Дело №2-139/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушатской Т.М., Ушатского А.В. к Коробейниковой Т.В., Сергину Р.Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковой Т.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Валиахметову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, Валиахметову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, Коробейникову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, Ушатским А.В., Ушатской Т.М., действующих с одной стороны и Сергиным Р.Е. - с другой. Также просят признать свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, привести стороны в первоначальное положение, а именно обязать ответчика Сергина возвратить вышеуказанную квартиру, а Коробейникову Т.В. обязать возвратить денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира была получена истицей Ушатской в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы. В ДД.ММ.ГГГГ по уговору дочери Коробейниковой Т.В. квартира была приватизирована с включением в договор приватизации в качестве собственников троих детей Коробейниковой Т.В., Ушатского А.В. и истицы. После этого, применяя в отношении истицы насилие, неоднократно избивая истицу, обманув её относительно того обстоятельства, что после продажи квартиры последней будет приобретена однокомнатная квартира, введя в заблуждение истицу и соистца – ее сына, привезла последних в регистрационную палату, где истцы подписали договор купли-продажи. На вырученные деньги истица приобрела четырёхкомнатную квартиру.
Считают, что спорная квартира была продана под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных условиях, под применением насилия истица была введена в заблуждение, в результате сделки истица Ушатская и её сын остались без жилья.
Также истица указывает на то обстоятельство, что при подписании договора она не понимала значения своих действий, поскольку ей ДД.ММ.ГГГГ, она плохо слышит, страдает тугоухостью, в результате чего не могла предвидеть, что лишается жилья а её сын состоит на учёте у нарколога, страдает опийной наркоманией.
Истица Ушатская Т.М., будучи надлежаще извещенной (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам ей не заявлено.
Истец Ушатский А.В., будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки, заявления об извещении о дате и времени рассмотрения дела), в судебное заседание не явился. Находится в местах лишения свободы. Извещения и повестки по данному гражданскому делу вручены Ушатскому А.В. при этапировании последнего в судебное заседание по уголовному делу.
Ответчица Коробейникова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что изначально она, Коробейникова, хотела приобрести квартиру только для своей семьи, не продавая спорную квартиру. Однако позднее совместно с Ушатской Т.М. было принято решение о продаже спорного жилого помещения, поскольку истица Ушатская не желала проживать с сыном-наркоманом. Квартира была продана по просьбе истицы Ушатской Т.М., выразившей намерение проживать с дочерью Коробейниковой и её семьей. В связи с этим Коробейниковой совместно с Ушатской было принято решение о продаже спорной квартиры и приобретении четырехкомнатной квартиры. Последняя сама по собственной инициативе показывала квартиру потенциальным покупателям, выражала явное желание на продажу квартиры. В результате квартира была продана ответчику Сергину. Деньги за квартиру действительно получила она, Коробейникова. В том числе на эти деньги была приобретена четырехкомнатная квартира. После приобретения четырехкомнатной квартиры и оформления купли-продажи двухкомнатной квартиры на ответчика Сергина истица отказалась переселяться в четырехкомнатную квартиру дочери, стала требовать возвращения ей прежней квартиры. Тогда Сергин обратился в суд с иском о выселении Ушатской, а последняя обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Считает, что сделка истицей была заключена в добром уме и здравии, последняя понимала суть заключаемой сделки. Ушатский А.В., несмотря на заболевание опийной наркоманией, является дееспособным, договор подписывал в нормальном физическом и психическом состоянии. Истцы Ушатские до регистрационной службы доехали в отдельной машине-такси, ехали добровольно, никто их к совершению сделки не принуждал, истец Ушатский чувствовал себя хорошо. Истица Ушатская в силу своего возраста действительно страдает незначительной тугоухостью, однако в связи с тем, что сама проявила инициативу по продаже квартиры, сама представляла жилое помещение покупателям, знала и понимала о сути заключаемой сделки. Считает, все основания недействительности сделки, указанные истцами Ушатскими надуманными. Также пояснила, что истица Ушатская, доказывая недействительность сделки, обратилась к мировому судье с заявлением о её избиении супругом Коробейниковой Валиахметовым. Данное заявление было рассмотрено мировым судьей и в отношении Валиахметова вынесен оправдательный приговор.
Ответчик Сергин Р.Е., будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Сергина Р.Е. иск не признал, суду пояснил, что последний действительно приобрел жилое помещение у Ушатских. Договор был заключен и зарегистрирован, какие-либо претензии со стороны продавцов к нему не предъявлялись, расчет был своевременно произведен. До совершения покупки спорную квартиру Сергину представила сама Ушатская Т.М., при этом она выразила явное желание продать квартиру.
Ответчик Валиахметов А.Ф., будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился.
Представитель органа опеки и попечительства, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) с иском не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ документы в отношении спорной квартиры были сданы на регистрацию. В течение месяца, предоставленного для проведения экспертизы, каких-либо заявлений на приостановление либо на прекращение регистрации сделки не поступало. Ушатская приходила и жаловалась начальнику Нефтекамского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) на поведение дочери, однако с заявлениями, явившимися бы основанием для приостановления действий по регистрации сделки, она не обращалась. В результате ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ Ушатская обратилась с заявлением о приостановлении регистрации сделки, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что 17 августа 2010 года следка была зарегистрирована, какие-либо действия по её заявлению предприняты не были.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что Сергин Р.Е. – её племянник. ДД.ММ.ГГГГ он решил купить квартиру. С этой целью были просмотрены объявления в газете. Она, Сергина, вместе с Сергиным Р.Е. посетила квартиру Ушатских. Дома была только Ушатская Т.М. Она сказала, что продает квартиру, поскольку семья большая и есть необходимость в приобретении большей квартиры. Добровольно показала балкон, коридор, показала шкаф в коридоре, который намеревалась оставить покупателю. Объяснила, что при продаже квартиры даст покупателю <данные изъяты> руб. для замены линолеума на кухне. Было заметно, что квартира готовилась к продаже, поскольку в квартире было чисто, были наклеены чистые обои. На вопрос, почему продает квартиру, Ушатская ответила, что у нее очень хорошая дочь, у которой есть дети и Ушатская Т.М. намерена переехать к дочери для оказания помощи в уходе за детьми. Также рассказала, что старшая внучка самая любимая, они хорошо общаются, в связи с чем Ушатская Т.М. намерена проживать вместе с дочерью.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковой Т.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Валиахметову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, Валиахметову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, Коробейникову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, Ушатским А.В., Ушатской Т.М., действующих с одной стороны и Сергиным Р.Е. - с другой был заключен договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение продано ответчику Сергину Р.Е. за <данные изъяты> руб.
Истцами ставится вопрос о признании сделки недействительной по мотиву её несоответствия признакам ст. 178 ГК РФ, а именно совершенной под влиянием заблуждения. Мотивируя введение в заблуждение, истцы указывают, что ответчица Коробейникова после продажи спорного жилого помещения обещала приобрести истице Ушатской Т.М. однокомнатную квартиру.
Между тем, по смыслу ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно природы сделки, тождества её предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Довод истцов о том, что ответчицей не исполнено обязательство по приобретению жилого помещения не может относится к признаку заключения сделки под влиянием заблуждения.
Также истицей сделка оспаривается по признакам ст. 179 ГК РФ. Указано, что сделка совершена под влиянием обмана, угрозы, путем применения насилия.
Следует учесть, что ст. 179 ГК РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму. При таких обстоятельствах доводы истицы Ушатской о том, что Коробейниковой не исполнено обязательство по приобретению однокомнатной квартиры, когда это условие не оговорено в установленной законом форме и не включено в качестве условия в оспариваемый договор купли-продажи, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Истцами не представлены доказательства совершения сделки под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжёлых обстоятельств. Более того, к материалам дела приобщен оправдательный приговор в отношении Валиахметова А.Ф. по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Из искового заявления следует, что договор был подписан под влиянием обмана, угрозы, применяя насилие. Между тем, из оправдательного приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка № № по г. Нефтекамску следует, что частный обвинитель Ушатская Т.М. обвинила Валиахметова за инцидент, имевший место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый договор подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ и сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, угрозы, применения насилия истицей не доказано.
Из описательной части искового заявления следует, что истцами также ставится вопрос о признании сделки недействительной по признакам её кабальности, т. е совершения на крайне невыгодных для истцов условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Прежде всего, такого рода сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании. При этом потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такие обстоятельства должны носить чрезвычайный характер. Кроме того, обязательным условием признания сделки недействительной по признаку её кабальности должна быть осведомлённость другой стороны сделки о тяжелом положении своего контрагента и сознательное использование этого обстоятельства в своих интересах. Доказательств того, что со стороны покупателя Сергина были совершены действия, направленные на совершение кабальной сделки, истцами также не представлено, доказательства совершения кабальной сделки не представлены.
Также истицей ставится вопрос о признании сделки недействительной по признакам ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанная статья распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими.
Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.
Следует признать, что основанием для применения анализируемой нормы закона является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен.
Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности делам, связанным с оспариванием завещаний, составленных лицами, не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой далеко не всегда однозначны.
Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т.д.).
Мотивируя данное основание недействительности сделки, истица Ушатская указывает на то обстоятельство, что ей более 70 лет, она плохо слышит, страдает двухсторонней тугоухостью, в связи с чем не могла разумно предвидеть, что лишает себя жилья. Между тем из показаний свидетеля Сергиной Г.А. следует, что спорную квартиру покупателю Ушатская Т.М. показала сама, объяснила подробности продажи, описала семейную ситуацию, обстоятельства приобретения другого жилья и семейные взаимоотношения.
Следует признать, что истицей Ушатской доказательств совершения ей сделки, в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Также в исковом заявлении в качестве основания признания сделки недействительной по признаку ст. 177 ГК РФ указывается на то, что истец Ушатский А.В. состоит на учете у нарколога с диагнозом «Опийная наркомания».
Следует признать, что в свете ст. 177 ГК РФ только в связи с наличием диагноза «Опийная наркомания» не имеется.
То обстоятельство, что истицей Ушатской не были получены денежные средства от покупателя, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок защиты права, кроме того, ответчицей Коробейниковой не оспаривается, что расчет Сергиным был произведен, вырученные от продажи квартиры деньги были потрачены на приобретение другой квартиры, факт расчета подтвержден соответствующими расписками.
Истцами в качестве производного требования указано требование о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о несостоятельности требования истцов о признании сделки недействительной, требование о признании свидетельства о регистрации права недействительным удовлетворено быть не может. Кроме того, следует признать, что в связи с тем, что свидетельство о регистрации права правоустанавливающим документом не является, требование о признании его недействительным является некорректным, поскольку в случае удовлетворения судом требования о признании незаконной сделки, на основании которой была осуществлена государственная регистрация права, свидетельство аннулируется.
Также истцами ставится требование о приведении сторон в первоначальное положение. Учитывая. что данное требование также является производным от основанного, а также с учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о несостоятельности требования истцов о признании сделки недействительной, требование о приведении сторон в первоначальное положение удовлетворено быть не может.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение было продано за <данные изъяты> руб. В исковом заявлении поставлен вопрос о признании недействительной сделки в полном объеме. Следовательно, цена иска соответствует <данные изъяты> руб., а размер подлежащей оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Истцами при подаче искового заявления цена иска ошибочно определена в <данные изъяты> руб., соответственно уплаченная ими госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует истинной цене иска. При таких обстоятельствах, с учетом признания судом исковых требований не подлежащими удовлетворению, с истцов в доход государства необходимо довзыскать недоплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ушатской Т.М., Ушатского А.В. к Коробейниковой Т.В., Сергину Роману Евгеньевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приведении сторон в первоначальное положение отказать.
Взыскать с Ушатской Тамары Михайловны, Ушатского Андрея Витальевича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 31 января 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года.