№2- 346 /2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хониной Любови Аркадьевны к ООО «Руслан+» о признании соглашения недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, взыскания денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хонина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ООО «Руслан+» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязалась передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за лишние метры жилой площади, предоставленные ей администрацией по программе о переселении из ветхого жилья в РБ, хотя при заключении договора мены ей было предоставлено жилье равнозначное, в связи с чем, она считает, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения. Просит признать его недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, взыскав денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользованием денежным средствами в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На судебном заседании Хонина и ее представитель Федосеев А.М. свой иск поддержали, суду пояснили, что согласно заключенного с администрацией договора мены, договор признается равноценным. Квартира, в которую они вселились, не обременена правами третьих лиц, а потому ответчик не имел права заключать с ними соглашение на оплату излишних квадратных метров, в связи с чем просят признать соглашение с ответчиком на оплату излишни полученных квадратных метров недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения по ст.178 ГК РФ. Взыскать денежную сумму, переданную по соглашению, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за участие в суде <данные изъяты> рублей, оформление доверенности и госпошлина, оплаченная при подаче иска.
Мударисов А.Д. - представитель ООО «Руслан+» иск не признал, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как соглашение заключено добровольно, с учетом интересов сторон, и сторонами условия договора выполнены в полном объеме.
Галиакбарова Г.Ф. -представитель администрации городского округа г. Нефтекамска, выступающая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что по постановлению правительства, дом в котором жила Хонина включен в Республиканскую программу по переселению. Соглашение между истцом и «Руслан+» было заключено по увеличению площади, администрация стороной по данному соглашению не является. Истец добровольно увеличил площадь жилья, а в случае отказа от соглашения, Хониной была бы предоставлена квартира равноценной площади, которая предусмотрена программой.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Хониной не подлежит удовлетворению исходя из следующего;
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
На судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан №435 от 06.12.2008 г. многоквартирный жилой <адрес>, в котором проживала истец в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., был включен в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно заключенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства РБ с ООО «Руслан+» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №14К для переселения жильцов дома приобретались квартиры во вновь строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе и для Хониной общей площадью <данные изъяты> кв.м
Согласно распоряжения Правительства РБ от 21.10.2009 года №1138-р стоимость 1 кв.м. определена исходя из <данные изъяты> рублей, а стоимость полученной истцом квартиры <данные изъяты> рублей (47,3х47,3 кв.м). Согласно заключенного администрацией городского округа г. Нефтекамска с Хониной договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, Хониной передана квартира <данные изъяты> кв.м., следовательно стоимость полученной квартиры должна быть указана <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.м).
По условиям соглашения между Хониной и ООО «Руслан+», заключенного от ДД.ММ.ГГГГ истица является участником программы по переселению из аварийного дома, которая изъявила желание увеличить жилую площадь предоставляемой ей квартиры по контракту №, при этом обязалась нести финансовые расходы за свой счет в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> по контракту № К обязался построить и передать квартиру в собственность Министерства ЖКХ для дальнейшего выделения Хониной квартиры по программе переселения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), то довод Хониной о том, что она при заключении оспариваемого соглашения заблуждалась относительно принадлежности права собственности на возводимый дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у ответчиков несостоятелен. Так как информация о программе переселения граждан из <адрес>, в котором проживала, истец была доведена до истца в ДД.ММ.ГГГГ году, что не отрицалось Хониной на судебном заседании. Кроме того, администрацией городского округа г. Нефтекамска на протяжении с <адрес> года и до предоставления истцу квартиры проводил работу с участниками программы в ходе которой жителям разъяснились различные вопросы, в том числе и по предоставлению квартиры.
Между тем, из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета. В данном случае, воля сторон была выражена осознано, с учетом интересов сторон всех участников сделки, сформулирована предельно ясно и нашла свое отражение в оспариваемом соглашении.
Учитывая вышеизложенное и исходя из буквального содержания соглашения истица имела цель получить в собственность квартиру с площадью, превышающей площадь квартиры, которая должна быть выделена ей по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По состоянию на сегодняшний день соглашение исполнено сторонами в полном объеме. Истицей получена квартира большей площадью чем ей должна быть предоставлена по программе и за которую в той части которую она должна была получить от администрацией оплачено государством, что не оспаривалось сторонами и с учетом увеличения жилой площади оплаченной за счет истца.
Таким образом, данное соглашение содержит все существенные условия, которые определяют его предмет с указанием конкретного адреса и иных условий в отношении которого были определены права и обязанности сторон. Все данные, указанные в договоре, соответствуют действительности и однозначно характеризуют волеизъявление сторон в той мере, что хотела каждая сторона. При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р ЕШ И Л:
В удовлетворении иска Хониной Любови Аркадьевны к ООО «Руслан+» о признании соглашения недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, взыскания денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.
Мотивировочная часть решения будет изготовлена 15 февраля 2011 года в 17-00 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу