Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Валиеву Р.Г., Тухватуллину С.Р., Валеевой Р.Х., Мустафину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Валиева Р.Г. к Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что Нефтекамское отделение № 4624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации выдало по кредитному договору <данные изъяты> ООО «Артур Т» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение по кредитному договору заемщиком предоставлены поручительства ОАО Нефаз, Валиева Р.Г., Тухватуллина С.Р., Валеевой Р.Х., Мустафина Р.М.
Заемщик ООО «Артур Т» в соответствии с условиями кредитного договора обязано ежемесячно производить уплату процентов, плату за обслуживание кредита.
ООО «Артур Т» своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) не погасило полученный кредит и причитающиеся проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков, как с поручителей, в солидарном порядке:
с Валиева Р.Г., Тухватуллина С.Р., Валеевой Р.Х., Мустафина Р.М. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе производства по делу ответчик Валиев Р.Г. обратился со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства № 4852 (во встречном иске номер договора поручительства ошибочно указан как <данные изъяты>, данное обстоятельство квалифицировано судом как описка, допущенная истцом по встречному иску) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 за должника ООО «Артур Т».
В обоснование встречных требований указано, что договор поручительства им, Валиевым Р.Г., не подписывался, на договоре расписался кто-то другой – неустановленное лицо, каких-либо полномочий по подписанию договора поручительства он никому не выдавал.
В судебном заседании представитель Сбербанка России Эйтвид А.И., действующий на основании доверенности <данные изъяты> (срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что решение арбитражного суда по взысканию задолженности по данному кредитному договору с заемщика ООО «Артур Т» и поручителя ОАО «Нефаз» вступило в законную силу, погашение задолженности на настоящий момент не произошло, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору с поручителей в солидарном порядке. В обоснование требования о взыскании просроченной платы за обслуживание кредита, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита пояснил, что истец настаивает на взыскании указанных сумм, поскольку заемщиком по данному кредитному договору является юридическое лицо, поручители – физические лица, будучи поручителями, потребителями услуг не являются, стороны договора с требованием о признании недействительной части сделки в суд не обращались. Встречный иск Валиева Р.Г. не признал на том основании, что в ходе производства в арбитражном суде имелись заключения экспертов иного характера. Кроме того, в рамках данных кредитных отношений Сбербанком была проведена экспертиза во внесудебном порядке, где не исключается, что подпись в кредитном договоре произведена Валиевым Р.Г. Также в обоснование несогласия с заявленными Валиевым встречными требованиями пояснил, что Валиев, будучи в тот момент руководителем ООО «Артур Т», знал о наличии кредитных отношений, отвечал за хозяйственную деятельность предприятия.
Кроме того, представитель истца пояснил, что возврат уплаченной государственной пошлины истцу произведен, в связи с чем Сбербанк РФ не просит выносить решение о взыскании уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Тухватуллин С.Р., будучи надлежаще уведомленным путем направления телеграмм по всем имеющимся адресам, в судебное заседание не явился. Кроме того, Тухватуллин С.Р. был уведомлен путем направления телефонограммы.
Ответчик Валеева Р.Х., будучи надлежаще уведомленной как путем направления телеграммы, так и путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Валиев Р.Г. исковые требования Сбербанка не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что заключением экспертизы установлено, что как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства расписывался не он. Просит не принимать во внимание заключение экспертов, представленное Сбербанком, поскольку при проведении внесудебной экспертизы образцы почерка у него не отбирались, в связи с чем ему неизвестно, какие подписи использовались в качестве образцов его почерка. Относительно заключения экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» пояснил, что в рамках проведения указанной экспертизы исследовались только подписи в кредитном договоре, заключением установлена лишь вероятность выполнения подписи Валиевым, решить вопрос в категорической форме не удалось.
Ответчик Мустафин Р.М. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства указанного ответчика неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Мустафину Р.М. назначен адвокат в качестве представителя.
Адвокат, назначенный Мустафину Р.М. в качестве представителя, иск не признал, суду пояснил, в случае участия Мутсафина в судебном заседании им, возможно, были бы представлены доказательства необоснованности требований Сбербанка РФ.
Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Артур Т», будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО «Нефаз», будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки) в судебное заседание не явился. Ранее представителем ОАО «Нефаз» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на том основании, что представитель ОАО «Нефаз» с ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке в г. Челябинске. Данное ходатайство обсуждено судом и с учетом мнения присутствующих лиц принято решение об отклонении ходатайства об отложении ввиду отсутствия доказательств невозможности участия представителя третьего лица в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в представленном ходатайстве ставится вопрос об отложении судебного разбирательства ввиду намерения обжаловать решение апелляционной инстанции Арбитражного суда в кассационном порядке. Данное основание также обсуждено судом и с учетом мнения участвующих лиц принято решение об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанному основанию, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 271 ГПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В данном случае постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Валиеву Р.Г., Тухватуллину С.Р., Валеевой Р.Х., Мустафину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору следует признать подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Валиева Р.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные & 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами & 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ООО «Артур Т» (заемщик) заключен кредитный договор № 852, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Согласно указанному договору срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, плата составляет <данные изъяты> годовых (п.п. 2.5 и 2.6 договора).
Заемщик ООО «Артур Т» в соответствии с п.п. 2.8, 2.9 кредитного договора обязан ежемесячно производить уплату процентов, оплачивать обслуживание кредита.
В обеспечение обязательства ООО «Артур Т» по кредитному договору № 852 от 28 мая 2008 года между АК «Сбербанк» с одной стороны, ОАО «Нефаз», а также ответчиками Тухватуллиным С.Р., Валеевой Р.Х., Валиевым Р.Г., Мустафиным Р.М. – с другой были заключены договоры поручительства. Сумма кредита <данные изъяты> руб. была перечислена ООО «Артур Т» ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения <данные изъяты>).
Все вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу № А07-16356/2009. Поскольку к рассмотрению вышеуказанного дела в арбитражном порядке были привлечены все лица, участвующие в рассмотрении данного гражданского дела, то в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в арбитражном порядке, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела, обязательны для суда, рассматривающего данный спор в порядке общей юрисдикции и указанные обстоятельства не подлежат повторному оспариванию и доказыванию.
В связи с неисполнением ООО «Артур Т» своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> надлежащим образом решением (постановлением) Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артур Т» и ОАО «Нефаз» в пользу АК «Сбербанк» в лице Нефтекамского отделения № 4624 солидарно взыскана сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с тем, что договоры поручительства заключены также и с ответчиками Тухватуллиным С.Р., Валеевой Р.Х., Валиевым Р.Г., Мустафиным Р.М., являющимися физическими лицами, данный спор рассматривается судом общей юрисдикции.
Ответчик по прямому иску, он же истец по встречному иску Валиев Р.Г., не признавая исковые требования Сбербанка и поддерживая встречные исковые требования, указывает на то обстоятельство, что договор поручительства, по которому он выступил поручителем в обеспечение обязательства ООО «Артур Т» по кредитному договору <данные изъяты>, им не подписывался, в связи с чем, по его мнению, является ничтожным.
В ходе рассмотрения данного спора достоверно установлено, что в рамках арбитражного дела Управлением ФСБ России по РБ была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись Валиева Р.Г. на договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на его первой, второй, третьей, четвертой страницах над напечатанным словом «поручитель» выполнена не Валиевым Рустемом Гависовичем, а кем-то другим с подражанием подписи указанного лица.
Ссылка представителя истца на иные заключения экспертов в данном случае несостоятельна, поскольку при проведении других экспертиз в рамках арбитражного дела, подписи Валиева, совершенные им в договоре поручительства, не являлись предметом исследования, а исследовались только подписи, сделанные в кредитном договоре. Кроме того, из материалов дела следует, что заключением экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», при проведении которой действительно исследовались только подписи Валиева в кредитном договоре, констатируется лишь вероятность выполнения подписи Валиевым, решение вопроса в категорической форме не представилось возможным.
При проведении внесудебной экспертизы также предметом исследования были только подписи Валиева, сделанные им в кредитном договоре. Следовательно, заключением экспертизы, в ходе проведения которой исследовалась подпись Валиева на оспариваемом им договоре поручительства, установлено выполнение подписи не Валиевым, а кем-то другим с подражанием подписи указанного лица. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, иных доказательств. подтверждающих факт подписания договора поручительства Валиевым Р.Г., суду не представлено.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что договор поручительства действительно Валиевым не подписывался. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Валиев как руководитель ООО «Артур Т» знал о наличии кредитного обязательства, также не может быть положена в основу отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в рамках данного гражданского дела рассматривается вопрос о законности договора поручительства, а не кредитного договора, в котором Валиев действительно подписался как руководитель ООО «Артур Т». Взыскание по кредитному договору произведено арбитражным судом. При подписании договора поручительства Валиев действовал как физическое лицо.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ договор поручительства относится к сделкам, совершаемым в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, следует признать, что договор поручительства № 4852, заключенный 28 мая 2008 года между Валиевым Р.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624, является недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительность, и недействительна с момента её совершения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Валиеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать, а встречный иск Валиева Р.Р. о признании договора поручительства недействительным следует признать подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что по оспариваемому Валиевым договору поручительства исполнение сделки фактически не произведено, то у суда нет оснований для применения принципа двусторонней реституции.
Изучение остальных договоров поручительства приводит к выводу об их полном соответствии требованиям закона.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора установлено, что в данном случае поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора и с них, за исключением Валиева Р.Г., подлежит взысканию сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расчеты сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного спора установлено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении данного иска, возвращена истцу, данное обстоятельство подтверждено показаниями представителя истца. В связи с этим у суда нет оснований для вынесения решения о возврате уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Валиеву Р.Г., Тухватуллину С.Р., Валеевой Р.Х., Мустафину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тухватуллина С.Р., Валеевой Р.Х., Мустафина Р.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 солидарно сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб., в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Встречный иск Валиева Р.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.
Признать договор поручительства № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым Р.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624, недействительной (ничтожной) сделкой.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 07 февраля 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова