Дело № 2 – 342/2011
Решение
Именем Российской Федерации
15.02.2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева Динара Назгатовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и суммы судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском в суд, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамску от <данные изъяты> года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 7 суток. Административным решением судьи Нефтекамского городского суда от <данные изъяты> года постановление мирового судьи отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Истец просил взыскать с ответчика –Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за услуги адвоката за защиту интересов истца в ходе рассмотрения административного дела в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Воробьев И.А. иск поддержал, пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, истец в течение 6 суток вынужден был провести в изоляции от общества, в связи с чем, перенес нравственные страдания.
Представитель ответчика - УВД по г. Нефтекамску, Рязанцева А.Г. иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда за счет соответствующей казны являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Однако истец не указывает, действиями каких именно сотрудников УВД по г. Нефтекамску ему был причинен моральный вред. Также истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических или моральных страданий.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сибагатуллин И.В. иск также не признал, указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств бюджета по отношению к УВД по г. Нефтекамску. Кроме того, соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, за счет средств соответствующей казны возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание истцом вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Эти обстоятельства должен доказать истец, но он никаких доказательств не представил. Также истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и за услуги адвоката в размере <данные изъяты>.
Министерство внутренних дел Российской Федерации своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, из п. 1 ст. 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину в результате привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению в случае прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть в данном случае установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и наступившими последствиями.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца Садриева Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов в отделении милиции выражался нецензурными словами и оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции. В отношении истца применено административное задержание.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, с исчислением срока наказания с 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ.
По жалобе защитника Садриева Д.Н. административным решением судьи Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садриева Д.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях Садриева Д.Н. состава предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административного правонарушения и Садриев Д.Н. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде административного ареста. Данное административное решение вступило в законную силу.
Указанные выше обстоятельства представители сторон не оспаривали.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Садриев Д.Н. был неправомерно задержан, а также привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, он был изолирован от общества и от привычного образа жизни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 суток. В связи с указанными обстоятельствами истец перенес нравственные страдания. Следовательно, необходимо признать, что в данном случае в силу закона вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, налицо факт незаконного привлечения к административной ответственности и причинения истцу морального вреда, имеется причинно-следственная связь между незаконным привлечением к административной ответственности и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и УВД по г. Нефтекамску о том, что иск не подлежит удовлетворению поскольку истцом не доказано наличие одновременно следующих условий: претерпевание истцом вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом, вина причинителя вреда, являются необоснованными.
Кроме того, несостоятельны и доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации
Из содержания ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении денежных средств из казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и сумма расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов за оказанные представителем услуги при рассмотрении данного дела в размере <данные изъяты> рублей и за услуги адвоката за защиту интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Садриевым Д.Н. и ООО «Право +» стоимость услуг за представление интересов истца в суде при рассмотрении данного дела составляет <данные изъяты> рублей. Садриев Д.Н. обязался оплатить услуги представителя в течение 3 дней с момента подписания договора. Однако истец не предоставил доказательств того, что он выплатил ООО «Право +» указанную сумму.
Также из квитанции № следует, что за услуги адвоката по защите интересов Садриева Д.Н. оплачено денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей доверителем Латыповой Р.М., а не Садриевым Д.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Садриева ДН удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садриева ДН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 21.02.2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение вступилов законную силу 31 марта 2011 года.