2-296/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирук Ляйсан Флюровне, выступающей в интересах несовершеннолетних Квасова Владислава Александровича, Бирук Дмитрия Артуровича к Квасовой Наталье Семеновне и ее несовершеннолетним детям- Рыльскому Илье Витальевичу, Барановой Елене Павловне, Квасову Александру Семеновичу о выселении и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Бирук Л.Ф. обратилась в суд с иском о выселении Квасовой Н.С. и ее детей из <адрес>, по тем основаниям, что ответчица вселилась в указанное жилье без их согласия. При этом, просит вселить ее и детей в квартиру, так как ответчик препятствует им в проживании, сменив замки.
В судебном заседании Бирук свой иск поддержала, суду пояснила, что после расторжения брака с Квасовым, она проживала в спорной квартире, но вынужденно выехала из спорной комнаты со своим ребенком из-за неприязненных отношений с мужем, но, при этом, оплачивала коммунальные платежи по мере возможности, так как бывший муж не оплачивал алименты. На данный момент бывший супруг без ее согласия вселил в квартиру сестру и детей, у которых есть жилье, а потому она просит выселить их из спорного жилого помещения, а ее вселить.
В соответствии с ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Представитель администрации городского округа г. Нефтекамска Минязева В.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Бирук согласилась, пояснила, что при вселении Квасовой не было получено согласие истца. Бирук надлежаще выполняет обязанности по договору найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а долг образовался по вине Квасова. У ответчика есть жилье, которое она сдает по найму, а сама живет в спорном жилом помещении без согласия пользователя, не оплачивая коммунальные платежи.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 679 ГК РФ для вселения граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем необходимо получить согласие наймодателя.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;
Между тем, ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает право нанимателя вселять в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, но только с согласия, выраженного в письменной форме, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.
На судебном заседании установлено, что нанимателем спорной <адрес>, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, является Квасов А.С.
В квартире, исходя из справки с места жительства, зарегистрированы Квасов А.С., его сын Квасов Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бирук Л.Ф. и ее сын Бирук Дмитрий Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из рапорта участкового УВД г. Нефтекамска Ягудина установлено, что в спорной квартире со слов соседей проживает Квасова Н.С., которая является сестрой нанимателя Квасова А.С. и вселена без согласия истца, что в силу ст.70 ЖК РФ, является недопустимым, а потому они подлежат выселению.
Кроме того, исходя из рапорта участкового УВД г. Нефтекамска и справки ЖЭУ, Квасова Н.С. и ее дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, но при этом данную комнату сдает иным жильцам.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истица, являясь одним из членов семьи нанимателя, согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру в качестве членов ее семьи не давала, перерасчет коммунальных платежей с учетом постоянно проживающих членов семьи нанимателя не производился, в договор социального найма ответчики не включены, следовательно, правовых оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, а потому подлежат принудительному выселению.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, а граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, учитывая, что Бирук и ее дети приобрели право пользования спорным жилым помещением, но временно не проживали в квартире, оплачивая при этом коммунальные услуги за себя, а квартира занята иными лицами, то они подлежат вселению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПУК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бирук Ляйсан Флюровны, выступающей в интересах несовершеннолетних Квасова Владислава Александровича, Бирук Дмитрия Артуровича к Квасовой Наталье Семеновне и ее несовершеннолетним детям -Рыльскому Илье Витальевичу, Барановой Елене Павловне, Квасову Александру Семеновичу о выселении и вселении удовлетворить.
Выселить Квасову Наталью Семеновну, Рыльского Илью Витальевича, Баранову Елену Павловну из <адрес>.
Вселить Бирук Ляйсан Флюровну, Квасова Владислава Александровича, Бирук Дмитрия Артуровича в <адрес>.
Мотивированное решение будет изготовлено 21.02.2011 года в 17-00 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу