Дело № 2-205/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего Л.Р. Ахтямовой,
при секретаре Н.Г. Шмониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Кама" к Хасановой Р.Ф., Хасанову Н.Ф. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хасановой Р.Ф. был заключен договор на предоставление временной финансовой помощи. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга, компенсационные и членские взносы по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа истец в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Хасановым Н.Ф. Согласно договору поручительства он, Хасанов Н.Ф., несет солидарную с Хасановой Р.Ф. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним условий договора.
В нарушение условий договора, ответчик Хасанова Р.Ф. сумму задолженности не погасила и её общая задолженность перед истцом составила <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., компенсацию (проценты) по п. 1.1 договора в размере <данные изъяты> руб., компенсационные проценты по п. 3.4 договора в сумме <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, размер исковых требований снизил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд, ответчиками погашено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. направлены на погашение членских взносов, а <данные изъяты> руб. направлены на погашение компенсационных взносов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., компенсационные взносы в размере <данные изъяты> руб. Также просит возместить расходы по уплате госпошлины.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными (имеются расписки о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 и 395, 330 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, займодавец вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом или договором.
В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и Хасановой Р.Ф.. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику Хасановой Р.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик обязался ежемесячно уплачивать компенсационные взносы в размере за первый месяц 0,12 % в день от оставшейся суммы, с увеличением каждый следующий месяц на 0,02 %. Согласно графику платежей ответчик обязался также ежемесячно вносить членские взносы ежемесячно по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно графику платежей, общая задолженность заемщика Хасановой Р.Ф. на момент предъявления иска составляла <данные изъяты> рублей, из которых остаток основного долга составлял <данные изъяты> рубля, компенсация (проценты) по п. 1.1 договора составляли <данные изъяты> руб., компенсация по п. 3.4 договора составляла <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам за 11 месяцев при условии их начисления по <данные изъяты> руб. в месяц составляла <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и данный факт подтвержден показаниями представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения истца в суд, ответчиками внесена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. направлены на погашение задолженности по членским взносам, <данные изъяты> руб. – на погашение компенсационных взносов по п.п. 1.1 и 3.4 договора о ВФП. На момент рассмотрения спора задолженность истцов по сумме основного долга составляет <данные изъяты> руб., по компенсационным взносам – <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.4 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по договору, истец вправе увеличить размер взносов, предусмотренных договором и графиком платежей до трех раз.
Суд считает данное условие договора соглашением о неустойке.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше, на момент предъявления иска и на настоящий момент сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., тогда как размер компенсационных взносов по п. 3.4 договора истцом при предъявлении иска был определен в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая то, что размер требуемой истцом неустойки значительно превышает размер основного долга и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд с учетом того обстоятельства, что размер компенсационных взносов по п.п. 1.1 и 3.4. договора частично погашены за счет выплаченных ответчиками средств (на день рассмотрения дела погашены компенсационные взносы по п.п. 1.1. и 3.4. договора в сумме <данные изъяты> руб.), то есть на день рассмотрения дела задолженность по компенсационным взносам по п. 3.4. договора составляет <данные изъяты> руб., считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсационных взносов в сумме <данные изъяты> руб.
Как указано выше, истцом ставится вопрос о взыскании всех вышеуказанных платежей солидарно с обоих ответчиков на основании договора поручительства, заключенного с соответчиком Хасановым Н.Ф.
Из договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом в случае, если пайщик не исполнит или ненадлежащее исполнит свои обязательства по договору. Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность пайщика.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из п. 1.1 договора ВФП <данные изъяты>, заключенного между КПКГ «Кама» и Хасановой Р.Ф. следует, что возврат помощи и внесение компенсационных взносов предусмотрены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данное условие следует трактовать как срок договора. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПКГ «Кама» и Хасановым Н.Ф., срок действия договора поручительства не предусмотрен. Таким образом, на данные правоотношения распространяется правило о прекращении поручительства по истечении года от наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку срок исполнения обязательства по договору ВФП наступил ДД.ММ.ГГГГ года, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения года от наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то поручительство в данном случае следует признать действующим.
При таких обстоятельствах у суда есть все основания для возложения ответственности по исполнению обязанностей заемщика и на поручителя Хасанова Н.Ф.
Следовательно, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Требование о взыскании с ответчиков членских взносов также следует признать соответствующим положениям ст. 116 ГК РФ, в связи с чем с учетом размера ежемесячных членских взносов в сумме <данные изъяты> руб. и периода просрочки, соответствующего 11 месяцам с ответчиков подлежали взысканию членские взносы в размере <данные изъяты> руб. Однако ввиду добровольного внесения ответчиками в счет погашения долга <данные изъяты> руб., часть указанных средств законно направлена истцом на погашение задолженности по членским взносам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако ввиду того, что ответчиками погашение задолженности было произведено после обращения истца в суд, то уменьшение размера госпошлины должно иметь место только в отношении той суммы, во взыскании которой судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан "Кама" удовлетворить частично.
Взыскать с Хасановой Р.Ф., Хасанова Н.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Кама" сумму задолженности по договору временной финансовой помощи <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
В части взыскания с ответчиков задолженности по компенсационным взносам в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено в 11.00 часов 08 февраля 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова