Дело № 2-204/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Кама" к Гимазетдиновой Э.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Насретдиновой Л.Г. был заключен договор на предоставление временной финансовой помощи. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга, компенсационные и членские взносы по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа истец в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Гимазетдиновой Э.Г. Согласно договору поручительства она, Гимазетдинова Э.Г., несет солидарную с Насретдиновой Л.Г. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последней условий договора.
В нарушение условий договора, Насретдинова Л.Г. сумму задолженности не погасила и её общая задолженность перед истцом составила 161788 рублей.
Истец при предъявлении иска просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>., компенсационные взносы в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Насретдиновой Л.Г., как с члена кооператива, членские взносы за 21 месяц в сумме <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В ходе производства по делу ввиду смерти Насретдиновой Л.Г. правопреемником привлечена соответчик по делу Гимазетдинова Э.Г., о чем судом вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Ответчица Гимазетдинова Э.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признала. Суду пояснила, что наследниками первой очереди после смерти Насретдиновой являются несовершеннолетние Яхина и Насретдинов. Она является опекуном Насретдинова и попечителем Яхиной. Также пояснила, что в связи с тем, что у умершей Насретдиновой при жизни было много обязательств, после её смерти судом вынесено несколько решений о взыскании денежных сумм за счёт наследственной массы умершей. На сегодняшний день наследственная масса исчерпалась, в связи с чем она, как правопреемник, не имеет средств для погашения задолженности. В отношении своего правового положении в качестве поручителя пояснила, что договором поручительства не предусмотрена её ответственность на случай смерти заемщика. Также предъявленные к ней требования как к поручителю не признает ввиду отсутствия наследственной массы. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии попечителя Гимазетдиновой Э.Г.несовершеннолетняя Яхина Р.Р., иск не признала по тем же основаниям.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 и 395, 330 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, займодавец вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом или договором.
В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и Насретдиновой Л.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику Насретдиновой Л.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась возвратить сумму долга согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчица обязалась ежемесячно уплачивать компенсационные взносы в размере за первый месяц 0,12 % в день от оставшейся суммы, с увеличением каждый следующий месяц на 0,02 %. Согласно графику платежей ответчик обязался также ежемесячно вносить членские взносы ежемесячно по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно графику платежей общая задолженность заемщика Насретдиновой Л.Г. на момент предъявления иска составляла <данные изъяты> рублей, из которых остаток основного долга составлял <данные изъяты> рублей, компенсационные взносы – <данные изъяты> руб. Задолженность по членским взносам за 21 месяц при условии их начисления по <данные изъяты> руб. в месяц составила <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Насретдинова Л.Г. умерла. После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость наследственной массы определена в размере <данные изъяты> руб.
К материалам дела приобщены судебные решения, из которых следует, что судом неоднократно удовлетворялись иски кредиторов за счет имущества Насретдиновой Л.Г. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по иску ЗАО «Кредит Европа» вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ввиду недостаточности наследственного имущества, оставшегося после смерти Насретдиновой Л.Г.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором...
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, как указано выше, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Банком.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору Насретдинова умерла.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника. В данном случае такое согласие отсутствует.
Изучение договора поручительства приводит к выводу о том, что в нем (в договоре поручительства) отсутствует условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Следовательно, у ответчицы Гимазетдиновой Э.Г., действовавшей в качестве поручителя, после смерти Насретдиновой не возникла обязанность по погашению задолженности по правилам поручительства, установленным гражданским законодательством.
Однако в ходе судебного заседания установлено, что наследство в качестве опекуна <данные изъяты> и <данные изъяты>, приняла Гимазетдинова Э.Г., привлеченная к участию в деле в качестве правопреемника. Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому кредитному договору стала Гимазетдинова Э.Г.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Однако в связи с тем, что на данный момент наследственное имущество отсутствует, следует констатировать факт отсутствия у правопреемников оснований ответственности перед истцом по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 416 ГК РФ.
При совокупности таких обстоятельств требования истца следует признать не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "Кама"к Гимазетдиновой Э.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено в 11.00 часов 08 февраля 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова