Дело № 2-366\2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.02.2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоклоковой ЛР к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан редакция газеты «Красное знамя» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с данным иском в суд, указав, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ГУП Республики Башкортостан редакция газеты «Красное знамя» в должности бухгалтера-кассира по 8 разряду с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истица просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов.
В судебном заседании представитель истицы Газизова И.М. заявленное требование поддержала и пояснила, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы и ей причинен моральный вред, а в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда в результате неправомерных действий работодателя на работодателя возлагается обязанность компенсации морального вреда.
Представитель ответчика – Богомазова Г.А. иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае истицей не соблюден установленный вышеуказанным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она к работодателю с этими требованиями не обращалась. Поэтому представитель ответчика считала необходимым заявление истицы отставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Также представитель ответчика указала, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, и иск о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Стороны не оспаривали, что они к какому-либо соглашению о размерах возмещения морального вреда не пришли.
По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ГУП РБ редакции газеты «Красное знамя» в качестве секретаря-машинистки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на временной основе была переведена на должность бухгалтера-кассира по 8 разряду на время отпуска бухгалтера – кассира Мишиной В.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Мишиной В.В. истица была переведена на должность бухгалтера-кассира по 8 разряду на постоянной основе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и издан приказ № о переводе истицы на должность бухгалтера-кассира по 8 разряду на временной основе. Считая, что действия работодателя по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего приказ о переводе истицы на должность бухгалтера-кассира по 8 разряду на постоянной основе, и изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица переведена на должность бухгалтера-кассира по 8 разряду на временной основе, являются незаконными, истица обратилась в суд о восстановлении на работе.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в ГУП РБ редакция газеты «Красное знамя» в должности бухгалтера-кассира по 8 разряду с ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал, что указанные приказы ответчика являются незаконными и изданием этих приказов были нарушены трудовые права истицы, поскольку в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка, не подлежат применению.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, в результате неправомерных действий или бездействий работодателей, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика такой компенсации обоснованным.
Принимая во внимание то, что в результате неправомерных действий ответчика истица была оторвана от привычного образа жизни, восстанавливая свои трудовые права, она вынуждена была обращаться в суд, следует необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, суд считает необоснованными.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, в данном случае ни Трудовым Кодексом Российской Федерации, ни трудовым договором, заключенным между сторонами досудебный порядок регулирования спора не предусмотрен.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, следует признать обоснованным требование истицы о возложении на ответчика возмещения суммы её расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истицы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы истицы также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Балеклоковой ЛР удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан редакция газеты «Красное знамя» в пользу Белоклоковой ЛР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 25.02.2011 года.
Судья: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 10 марта 2011 года.