2-362/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.Я. к <данные изъяты> о признании срочного договора незаконным, взыскании выплаты за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Л.Я. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании срочного договора, заключенного в <данные изъяты>, незаконным и применении к нему правил договора, заключенного на неопределенный срок, признании периода времени с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, мотивировав тем, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, данный трудовой договор продлился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, а в июле в связи с достижением пенсионного возраста с ней вновь заключили срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предприятие находится по одному адресу, основная деятельность не изменилась, рабочее место не менялось, трудовая функция тоже, она считает, что заключение с ней срочного трудового договора является незаконным.
В судебном заседании истец Алексеева Л.Я. поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, период после прекращения действия договора с ДД.ММ.ГГГГ признать вынужденным прогулом и оплатить его в сумме <данные изъяты>.
Представитель <данные изъяты> Д.И. Ихсанова в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась из <данные изъяты> по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор №, согласно которому Алексеева принята на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из объяснений истицы следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор ей стало известно в день его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, поскольку трудовые отношения с ней продолжались до ДД.ММ.ГГГГ она считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском об отмене приказов о лишении её премии, взыскании премии, морального вреда и изменении даты увольнения, в котором также указывала на незаконность заключения с ней срочного трудового договора. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.
Указанный довод истицы не может быть принят как обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании заключения срочного трудового договора незаконным, так как установлено, что истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок, в течение которого истица могла обратиться с иском о признании заключенного с ней срочного договора незаконным, истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, то обстоятельство, что трудовые отношения с истицей продолжались на основании заключенного срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, не продляет срок для обращения в суд, поскольку в качестве основания для подачи иска в суд истица указала на незаконность заключения с ней срочного трудового договора, т.е. именно срочность заключенного трудового договора, по мнению истца, и является нарушением её права, а указанное обстоятельство стало известно истице в день заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском о взыскании премии, в котором также указала на незаконность заключения с ней срочного трудового договора, не может быть принят судом, так как из представленной копии искового заявления следует, что требования, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ не затрагивали вопрос о законности заключения с истицей срочного трудового договора, а касались лишь вопроса о взыскании премии, компенсации морального вреда и изменения даты увольнения. Более того, указанные исковые требования предъявлены также за пределами срока, установленного законом для защиты своих интересов.
Довод истицы о том, что все это время она пыталась урегулировать конфликтные вопросы путем обращения в различные органы и к вышестоящему начальству не может быть принят судом в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как право выбора способа защиты своих прав в данном случае предоставлено самой истице, однако судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд для решения спорного вопроса.
Более того, истица пояснила суду, что её обращения к вышестоящему начальству касались именно вопроса лишения её премии, а не вопроса заключения с ней трудового договора на неопределенный срок.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истицей был пропущен без уважительных причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, каких-либо оснований для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине ответчика, суд также не находит, поскольку незаконность увольнения истицы судом не установлена, в связи с чем, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исковые требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Я. о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Э.Р. Нурисламова
Решение вступило в законную силу.