Дело № 2-411\11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ИВ к Ялашеву СВ о взыскании суммы долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с истца и с ответчика солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заемщиком по кредитному договору являлся ответчик, а истец являлся его поручителем.
Ответчик добровольно решение суда не исполнил и взысканную сумму выплатил кредитору истец. Считая, что согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, что по решению суда он выплатил кредитору сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и предоставил квитанцию в Нефтекамский межрайонный отдел ССП по Республике Башкортостан. Для погашения задолженности ответчика перед банком истец занял денежные средства у других лиц, которым эту сумму он выплачивает до сих пор из своей заработной платы. В связи с этим, истец и его семья оказались в трудном материальном положении и испытали нравственные страдания, поэтому, ответчик должен компенсировать причиненный им моральный вред.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «Русь-Банк» своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Ялашев С.В. против иска возражений не имел, пояснил, что после получения кредита оказался в затруднительном материальном положении, в связи с чем, своевременно не смог погасить задолженность по кредиту. В настоящее время ответчик имеет долги перед другими кредиторами и немедленно рассчитаться с истцом не сможет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к Ялашеву С.В. и Петрову И.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Указанный кредитный договор заключен между ОАО «Русь-Банк» и Ялашевым С.В., по условиям которого Ялашев С.В. получил кредит в размере <данные изъяты> рубля под 18 % годовых на 36 месяцев на потребительские цели. В обеспечение исполнения кредитного договора, между кредитором и поручителем Петровым И.В. заключен договор поручительства.
Иск подан в связи с нарушением Ялашевым С.В. условий кредитного договора.
Решением суда иск удовлетворен, солидарно с Ялашева С.В. и Петрова И.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно пояснениям истца, он как поручитель во исполнение решение суда ДД.ММ.ГГГГ года выплатил кредитору взысканную судом сумму задолженности полностью добровольно через службу судебных приставов.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением на запрос суда Нефтекамского межрайонного отдела ССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему платежными документами, согласно которым, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировского районного суда г. Уфы о взыскании солидарно с Ялашева С.В. и Петрова И.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «Русь-Банк», должником Петровым И.В. произведена оплата полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения ОАО «Русь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему выписке по текущему счету также следует, что погашение суммы долга Ялашева С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек произведена поручителем Петровым И.В.
Эти обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал.
Следовательно, в силу ст. 365 ГК РФ, уплаченная истцом кредитору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Истец просит компенсацию за нравственные страдания, причиненные ему в связи с нанесением ответчиком материального вреда, то требование истца о компенсации морального вреда производны от нарушения его имущественных прав и в соответствии с правилами ст. 1099 ГК РФ в данном случае возможна только, если это предусмотрено законом.
Между тем, никакими законами компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрено.
Поэтому требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петрова ИВ к Ялашеву СВ удовлетворить частично.
Взыскать с Ялашеву СВ в пользу Петрова ИВ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.
В иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03.03.2011 года.
Председательствующий: Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.в