Дело № 2-431/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя ответчика Асхадуллина Д.М.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газзамовой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Газзамова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свое заявление мотивировала тем, что является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях проведения капитального ремонта между Товариществом собственников жилья «Гафури 101» и ответчиком, последний выполнил комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление, в связи с чем истица вызвала бригаду аварийно-диспетчерской службы Ленинского района г.Уфы с заявкой по затоплению с вышерасположенной квартиры №. В <данные изъяты> часов бригадой АДС стояк горячего водоснабжения в вышеуказанных квартирах был перекрыт. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов слесари-сантехники ООО «ЖЭУ № 11» производили работы по устранению аварии в квартире №, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. При устранении аварии было выявлено, что затопление произошло в результате неисправности соединения полотенцесушителя с полипропиленовой трубой, вероятной причиной аварии явилось несоблюдение технологии монтажа соединительной муфты ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного имуществу истицы ущерба составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истица заявила ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по ксерокопированию документов для суда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
На судебное заседание истец Газзамова Н.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №).
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Интеграл» Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ОАО «Интеграл» в причинении вреда имуществу истицы отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПИК-Башкортостан», выполнявшее по договору субподряда с ОАО «Интеграл» комплекс строительно-монтажных работ в доме истицы. Кроме того, представленные истицей копии актов никем не заверены, в связи с чем возникают сомнения в их достоверности, квартира № не осматривалась, в связи с чем непонятно, на каком основании сделан вывод о причинах аварии, отчет оценки составлен спустя 70 дней после затопления, что не исключает возможность повторного затопления квартиры истицы в указанный период, стоимость ущерба рассчитана в отчете оценки неверно: некоторые работы включены в расчет повторно, неправомерно применены коэффициенты.
Третье лицо – МУП УЖХ городского округа г.Уфа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило, ходатайств суду не представило.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Газзамова Н.Г. является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Принадлежащая истцу квартира расположена в многоквартирном доме.
Судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Стоимость причиненного имуществу истицы ущерба определена отчетом оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование доводов о наличии вины ответчика в затоплении принадлежащей ей квартиры истицей приводится, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером ООО «ЖЭУ № 11», в котором зафиксированы повреждения, причиненные затоплением (л.д. №). Между тем, приложенный акт представлен истицей в незаверенной копии и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, подтверждающих осмотр квартиры, расположенной выше квартиры истицы, и устанавливающих причину затопления квартиры истицы, суду также не представлено. Из показаний свидетеля В., проживающего в квартире, расположенной этажом выше квартиры истицы и допрошенного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы, также не следует, что производились осмотры заявленных дефектов, выяснение причин затопления квартиры истицы (л.д. №).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «Гафури 101» и Открытым акционерным обществом «Интеграл» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома № по <адрес> (л.д. №). Представителем ответчика представлен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Интеграл» и ООО «ПИК-Башкортостан», по условиям которого субподрядчик ООО «ПИК-Башкортостан» обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения и канализации жилого дома <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в доме истицы проводились Обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Башкортостан», а не Открытым акционерным обществом «Интеграл», в связи с чем ОАО «Интеграл» не является лицом, причинившим вред имуществу истицы.
В судебном заседании установлено также, что истец Газзамова Н.Г. является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией - Открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» по договору управления многоквартирным домом., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «Гафури 101» и Открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (л.д. №). В п. № указанного договора установлено, что управляющая организация - Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» принимает и осуществляет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.п. № договора управляющая организация осуществляет сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается лишь по ходатайству или с согласия истца, и в судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Интеграл» не является лицом, причинившим вред имуществу истицы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
С учетом положений указанной нормы суд взыскивает с истицы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Газзамовой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Газзамовой Н.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года в 14-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина