Дело № 2-324/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием истца Гординова А.П.,
ответчика Саляевой Е.В.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гординова А.П. к Саляевой Е.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гординов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Саляевой Е.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Свое заявление мотивировал тем, что познакомился с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица неоднократно занимала у истца денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчица попросила истца занять для нее <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что ответчица оставалась должна истцу <данные изъяты> рублей, последний дал ей <данные изъяты> рублей под обещание вернуть деньги в течение одного месяца. В указанный срок ответчица денег не вернула, а в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В дальнейшем на просьбы и требования истца вернуть долг она отвечала отказом, мотивируя отсутствием у нее денег. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала отвечать на звонки и начала скрываться от истца, а в конце ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече вызвала наряд милиции и написала заявление о том, что истец преследует ее. На основании заявления ответчицы истца неоднократно вызывали в милицию, снимали отпечатки пальцев, фотографировали, занесли в картотеку. В дальнейшем ответчица написала «отказное» заявление и признала свою неправоту, но извинений истцу не принесла. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного заявлением ответчицы и проведенными в отношении истца процедурами по расследованию, в размере <данные изъяты> рублей. Просит также обязать ответчицу публично принести ему извинения и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гординов А.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что заходил в <данные изъяты> около 2-х раз в неделю, <данные изъяты>. Ответчица испортила ему всю биографию, так как он находится в картотеке милиции, с него снимали отпечатки пальцев, фотографировали. Хотел переговорить с ответчицей лично, но на звонки и смс-сообщения она не реагировала. Ответчице верил, поэтому давал денег. Кроме ответчицы давал деньги и другим <данные изъяты>, но другие возвращали деньги. Через средства массовой информации ничего не распространялось. Ответчица должна ему <данные изъяты> рублей.
Ответчик Саляева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала в <данные изъяты>. <данные изъяты> Занимала у него <данные изъяты> рублей, вернула их, других денег не занимала. В ДД.ММ.ГГГГ утром <данные изъяты> шла домой. По дороге домой встретила истца, он не пускал ее домой, начал распускать руки, в связи с чем она по сотовому телефону вызвала милицию.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъясняется в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом установлено, что в своем обращении в УВД по г.Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указывает о том, что истец на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ не давал ей проходу. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя начальника УВД по г.Нефтекамску, ответчица просит привлечь истца к уголовной ответственности за угрозы, высказываемые истцом в ее адрес.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В судебном заседании истец не оспаривал, что с целью истребования с ответчицы денег от хотел напугать ее. Истец не оспаривал также, что ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече с ответчицей на улице, требовал у нее возвращения долга.
При этом, никаких доказательств в обоснование доводов о том, что ответчица должна вернуть ему какую-либо сумму денег, истцом не представлено.
Таким образом, заявление ответчицы в правоохранительные органы нельзя считать несоответствующим действительности, обращение ответчицы обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчицу обязанности по компенсации истцу морального вреда и принесению ему публичных извинений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Гординова А.П. к Саляевой Е.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 года в 14-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина Решение вступило в законную силу 10.03.2011г.