№2-132/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Индивидуальному предпринимателю Аглямову Э. И. о взыскании авторского вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Башкортостанского филиала (далее РАО) обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО «АрсеналАвто+» авторского вознаграждения. В последующем истец поменял ответчика, и данные требования предъявлены к ИП Аглямову о взыскании авторского вознаграждения в сумме 3% от валового сбора от продажи билетов за использование аудиовизуальных произведений за период от 01 декабря 2009 г по 31 января 2011 года, взыскании государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что в соответствии с предоставленными РАО полномочиями истец уполномочен получать вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в кинофильмах. Публичное исполнение аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видкофильмов и т.п.) ответчиком производится в помещение КРК «Арсенал», что подтверждается реализованными билетами. Договор между истцом и ответчиком на оплату авторского вознаграждения отсутствует, расчет суммы истец произвел как предполагаемый, исходя из среднего подсчета валового сбора и взыскания 3 % от него.
В судебном заседании представитель истца РАО Шигаев Р. Н. (доверенность от 11 03. 2010 г.) иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, указал, что ответчик не представляет суду документов о получении валового сбора, в связи с чем расчет иска произведен из среднего расчета, который взят для расчета госпошлины. Просит взыскать сумму ... рублей и уплаченную ими госпошлину.
Аглямов Э.И. иск не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку вознаграждение от продажи билетов были переданы ООО «Арсенал Авто+», который производил кинопоказ фильмов по договору.
Представитель КРК «Арсенал» Аглямов А.И., выступающий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что Кинотеатр не может являться плательщиком указанных сборов, а истец не является надлежащим лицом, так как у него отсутствует договор с авторами.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.
Согласно п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
На судебном заседании установлено, что РАО является общероссийской общественной организацией по управлению правами на коллективной основе и осуществляют свою деятельность на основании Устава, который зарегистрирован в Министерстве юстиции от 30.09.1993 году и является уполномоченной государственной организацией по управлению исключительными правами авторов (правообладателей), что подтверждается Приказом федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия об аккредитации РАО от 15.08.2008 году №13, и на основании чего выдано свидетельство №РОК-02/08, что в силу п.6 ст. 1244 ГК РФ дает им права быть истцом по заявленным требованиям. Данный факт отражен и совместным Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года №5/29. (абзац 5 п.21).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является аккредитованной организацией, то довод ответчиков, что истец является ненадлежащим лицом, так как с ним авторы договора не заключали, не состоятелен, так как истец имеет право осуществлять управление правами и осуществлять сбор вознаграждений для тех правообладателей, с которыми договоры не заключены.
На основании абзаца 3 пункта 4 ст. 1286 ГК РФ Правительству РФ предоставлено право устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения. Постановлением Правительства РФ « О минимальных ставках авторского вознаграждения» от 21.03.1994 года №218 п.24 раздела 1 установлено, что использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации кинофильмов в кинотеатрах и других общественных местах 3% от суммы валового сбора от продажи билетов.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 марта 2009 года № 5/29 разъяснено в силу подпункта б пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, что использованием произведения считается в числе прочего показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, как разъясняет высшая судебная инстанция, является юридическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем (автором) или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
На судебном заседании ответчик пояснил, что кинофильмы для показа приобретались им, продажа билетов (л.д.152) осуществлялась также им, но прокат фильма и показ осуществлял ООО «АрсеналАвто+», с которым у него заключен договор (л.д.139). Предметом данного договора является то, что ответчик предоставляет прокатчику во временное пользование фильмокопии, а ООО обязуется прокатить и осуществить все расходы, связанные с прокатом, в том числе подлежащие выплате авторам, в случае, если их не истребует правообладатель.
Между тем, представить сумму сбора от продажи билетов на просмотр фильмов ответчик отказался, мотивируя тем, что корешки от проданных билетов он не хранит; документации по передаче выручки от продажи билетов по договору ООО «Арсенал Авто+» у него также не сохранилось, поскольку он работает по патенту, и расходная часть ему не нужна. Представленный договор ООО «Арсенал Авто+» с истцом от 01.03.2010 года подписан им, с протоколом разногласий, и дата действий п.6.1 договора сторонами не определена (л.д.135-138).
О том, что кинопоказ осуществлялся именно ООО «Арсенал Авто+», а не ИП Аглямов, доказательства суду не представлено, хотя факт реализации билетов на показ фильмов, взятых на прокат в кинопрокатной организации, не отрицался. Кроме того, из пояснений Аглямова, а также согласно выписке ЕГРП ( л.д.93-96) установлено, что учредителем и руководителем ООО «Арсенал Авто+» является Аглямов Э.И., следовательно, он мог представить вышеуказанные документы. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений, а ответчиком не представлены вышеуказанные обстоятельства, следовательно, довод о том, что в данном случае ответчиком является ООО «Асернал Авто+», не состоятелен.
Представителем и ответчиком не оспаривалось, что в фильмах, показанных в указанный период, были воспроизведены аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видкофильмов и т.п.) авторов, с которыми не заключалось соглашений на получение вознаграждения за публичное исполнение таких аудиовизуальных произведений.
Довод ответчика о том, что лицом, организующим публичное исполнение аудиовизуального произведения является прокатчик (дистрибьютор) фильма, соответственно оно, как лицо, организующее показ, устанавливающее правила показа и т. д., может являться плательщиком авторского вознаграждения, не обоснован.
Как было указано лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
В связи с тем, что ответчиком не представлена сумма валового сбора по проданным билетам на показ фильмов, истцом представлен предполагаемый расчет валового сбора, который определен, исходя из 30% наполняемости залов и умноженная на среднюю сумму стоимости билетов, что составляет ... рублей. Ответчик с данным расчетом не согласился, между тем, свой расчет не представил, ссылаясь на тот факт, что документы не сохранились.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере ... рублей, то она подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аглямова Э. И. в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Башкортостанского филиала авторское вознаграждение в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... руб.
Мотивированное решение будет изготовлено 4.03.2011 года в 17-00 часов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: _ ___ Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу.