Дело № 2-516/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием истца Зарипова А.Н.,
представителей ответчика Файзуллина А.И., Алетдиновой А.З.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова А. Н. к Государственному учреждению Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свое заявление мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ... Нефтекамской межрайонной ветеринарной станции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль по организации искусственного осеменения индивидуального сектора и обезроживанию телят в общественном секторе. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку указанные обязанности не входят в круг возложенных на него обязанностей, приказа о том, что он является ответственным, не имеется, считает, что ответственными являются заведующие ветеринарных участков и сам начальник ветеринарной станции. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания с него не истребовано объяснение. Просит отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании истец Зарипов А.Н. исковые требования уточнил, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ветеринарной станции ..., затем эта должность стала называться .... С приходом начальника ФИО1 в ветеринарную станцию у них начались разногласия. ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу на сайт Президента Республики Башкортостан, нашли много недостатков. Затем начальника вызвали в Управление ветеринарии, ему объявили выговоры, он эти выговоры всем поровну «распределил»: всем объявил замечание, а ему, Зарипову А.Н., - выговор. За одно и то же замечание наказали и его, и терапевта. Искусственное осеменение в его обязанности не входит, в его обязанности входит проверка наличия клеймения, соответствия растворов и продукции, контроль проведения обеззараживания. Объяснительную не писал. До этого ни одного выговора не имел. Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным.
Представители ответчика Государственного учреждения Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан Файзуллин А.И., Алетдинова А.З. исковые требования не признали, суду пояснили, что приказ вынесен правомерно, выговор объявлен правомерно. Инструкция не может все предусмотреть, и то, что эти обязанности не прописаны в должностной инструкции, ни о чем не говорит. Истец злоупотребляет правом, его иск вытекает из личных неприязненных отношений истца с начальником ветеринарной станции.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Зарипов А.Н. является .... Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №..., которым, в частности, истцу объявлен выговор за слабый контроль по организации искусственного осеменения индивидуального сектора и обезроживанию телят в общественном секторе.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как разъясняется в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Из представленной ответчиком должностной инструкции ... следует, что осуществление контроля по организации искусственного осеменения индивидуального сектора и обезроживанию телят в общественном секторе в обязанности истца не входит.
В материалах дела имеется также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым ответственность за организацию искусственного осеменения в индивидуальном секторе и обезроживанию телят в общественном секторе возложена на терапевта ФИО2, ответственность за организацию по искусственному осеменению коров в индивидуальном секторе и обезроживанию телят в хозяйствах возложена на заведующих участковых ветлечебниц, ветучастков и ветпунктов. В приказе имеется также пункт о возложении контроля за выполнением данного приказа на ... Зарипова А.Н., между тем, в судебном заседании установлено, что истец с вынесенным приказом не ознакомлен, приказ подписан однофамильцем истца ФИО3
Таким образом, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей суду не представлено, в связи с чем суд считает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменяет приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, суд считает правомерными требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает, что моральный вред, причиненный истцу необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности будет компенсирован в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, заявляющее требования, вытекающие из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зарипова А. Н. к Государственному учреждению Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.
Отменить приказ Государственного учреждения Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №... в части привлечения Зарипова А. Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Государственного учреждения Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан в пользу Зарипова А. Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года в 14-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина