дело № 2-631/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Г. М. к Дмитриевой Э. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Сайфуллин Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора найма. Ответчик по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, чем нарушает его право на приватизацию, а потому просит снять Дмитриеву Э.А. с регистрационного учета, признав утратившей право пользования, так как она не является членом его семьи.
В судебном заседании представитель истца Ахметов Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчик с истцом в браке не состоял, у них было двое совместных детей, один из которого погиб. После смерти сына Дмитриева Э.А. забрала дочь и уехала. Комната получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ как работником ... на состав семьи из 4 человек, в том числе и на ответчика. Разрешение данного вопроса необходимо истцу для решения вопроса о приватизации квартиры.
Ответчик Дмитриева Э.А. на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Учитывая, что на момент рассмотрения дела место пребывания ответчика неизвестно, по месту проживания не находится, то на основании ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен государственный адвокат. Представитель ответчика Щербаков В.Я., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что Дмитриева, когда рассматривалось дело в отношении Сайфуллина, по факту смерти сына, погибшего в автомобильной аварии под управлением истца, была в городе летом ДД.ММ.ГГГГ и предъявляла претензии к нему по малосемейке. Дмитриева приезжала на похороны сына и жила в этой малосемейке во время рассмотрения уголовного дела в отношении Сайфуллина Г.М. Считает, что в иске следует отказать, так как истцом не доказан факт добровольного выезда, а ответчик отсутствует временно.
Представитель отдела УФМС г. Нефтекамска на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Свобода выбора места жительства заключается в том, что согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (ст. 2). Нормативное содержание названного конституционного права включает: свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; свободу выбора места пребывания; свободу выбора места жительства.
Право свободного выбора места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, являясь либо его собственником, либо нанимателем, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное право принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. 150 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру и договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллину Г.М. на состав семьи из четырех человек, в том числе и на ответчика, была предоставлена служебная квартира <адрес>, статус которой на данный момент не снят, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и в администрации рассматривается вопрос о снятии статуса служебного (л.д.17).
Дмитриева ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на приватизацию жилья без ее участия и предполагала сохранить право пользования в спорной комнате за ней, так как при прекращении семейных отношений ее нельзя признать утратившей права пользования, а ч.4 ст. 31 ЖК РФ применению в данном случае не подлежит.
Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, который имеет несовершеннолетнего ребенка и выехал из квартиры временно, а исходя из ст. 70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие добровольность выезда ответчика из спорного жилья и приобретение ответчиком иного жилого помещения, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений. Согласно квитанциям, представленным истцом об оплате коммунальных услуг по спорной комнате, он имеет задолженность по коммунальным платежам в размере ... рублей. На данный момент истец с сентября ДД.ММ.ГГГГ начал оплату коммунальных услуг.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители нанимателя и иные лица, включенные в договор найма как члены семьи. Согласно представленному договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Э.А. является членом семьи нанимателя, при таких обстоятельствах, довод истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.69 ЖК РФ не состоятелен.
Признавая утратившим право пользования ответчика жилым помещением, которое было получено истцом в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на Дмитриеву, истец лишает его единственного жилья, что является нарушением ст. 40 Конституции РФ и ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Сайфуллина Г. М. к Дмитриевой Э. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу.