Дело №2-429/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щур М. А. к Гатипову М. Н., ООО « Управление жилищного хозяйства», Цедилкиной Е. Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников,
УСТАНОВИЛ:
Щур М.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о выборе ООО «УЖХ» управляющей организацией, мотивируя тем, что он, являясь собственником квартиры, расположенной в доме <адрес>, не участвовал в вышеуказанном собрании, а при проведении заочного собрания была нарушена его процедура. При подсчете голосов не были учтены все собственники, в результате чего ему причинены убытки по начислению коммунальных платежей нелегитимной организацией, поскольку начисляются незаконно капитальный ремонт и долги предыдущих лет.
В судебном заседании Щур М.А. иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что он от выборов ООО УЖХ материальные убытки не понес, только моральные. На данный момент он прекратил и оплату коммунальных услуг, поскольку считает, что ООО УЖХ не является управляющей компанией, так как решение принято не всеми собственниками, следовательно, является подложным. Кроме того, Цедилкина не может являться инициатором, так как ее никто не избирал. Считает, что ООО УЖХ выбрана как Управляющая компания с нарушением требования закона.
Представитель ООО «УЖХ» г. Нефтекамска, выступающая на основании доверенности Амирова Д.И., иск не признала, пояснив, что решение общего собрания принималось путем заочного голосования. Собственникам было предложено 3 вида управления многоквартирным домом: выбор в качестве управляющей организации "УЖХ", создание ТСЖ или непосредственное управление. Собственники могли выбирать голосовать «за» или «против», либо не голосовать. Щур не воспользовался своим правом. Отказ от голосования не говорит о том, что Щур был лишен права голосования, которое проводилось по спискам. В квартирах, где несколько сособственников, голосование проводилось по доверенности. Учитывая, что первоначально подсчет был произведен неточно, ими сделан перерасчет, согласно которому количество голосов составило 52,82 % голосов. Каждому из собственников в последующем был представлен на подпись договор на управление домом, и ни от одного из собственников не поступило на протокол возражений. На данный момент "УЖХ" заключили договора с поставщикам коммунальных услуг – воды, газа, тепла. В марте 2011 года было проведено общее собрание жильцов, на котором отчитывалась управляющая компания, в том числе, был поставлен вопрос о подтверждении полномочий управления ООО "УЖХ". «Против» проголосовали 6,76 %, «за» проголосовали – 57,86 %, «воздержались» – 6,86 %. Указанным протоколом подтверждается, что "УЖХ" г. Нефтекамска является управляющей компанией.
Гатипов М.Н. иск не признал, указав, что он является старшим по дому. 22.03.2010 года на подъездах были вывешены объявления о проведении собрания через 10 дней в форме заочного голосования по вопросам смены управляющей организации многоквартирного дома и разное, к которому были отнесены вопросы, связанные с выбором управляющей организации. Жильцам дома о собрании было известно, поскольку до объявления они собирались и обсуждали, к какой организации перейти. Перед тем как провести обход в 2010г., он подходил к истцу, который отказался от подписи в протоколе.
Ответчик Цедилкина Е.Ф. на судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она является собственником 2/3 доли в квартире №..., остальная доля принадлежит внуку ФИО2. Подпись в решении об избрании ООО "УЖХ" г. Нефтекамска Управляющей компанией не ее, кем произведена, она не знает. В квартире она живет одна, внук проживает в <адрес>.
ФИО3 суду пояснила, что она живет с семьей в квартире №..., когда приходил Гатипов за подписью, она была дома одна и поставила подпись. Собственником квартиры является муж, но квартиру они купили в браке. В последующем муж заключил договор с УЖХ.
ФИО4 суду пояснил, что живет в квартире №..., которая принадлежит его сестре. Подпись в решении поставлена им с согласия сестры, которая, в последующем, заключила договор с УЖХ и претензий не имеет.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Щур М.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 131 ГПК РФ подаются в письменной форме.
В ходе рассмотрения иска Щур М.А. к Гатипову М.Н., ООО « Управление жилищного хозяйства» г. Нефтекамска о признании недействительным решения общего собрания собственников, по ходатайству истца была произведена замена всех ответчиков на Цедилкину Е. Ф., но при этом все ранее участвующие ответчики были оставлены в качестве соответчиков, основания иска истец не менял (л.д.116).
В силу ст. 46 ЖК РФ для защиты нарушенных прав необходимо три условия: 1) решение должно быть принято с нарушением требований ЖК; 2) собственник не должен был принимать участия в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; 3) решением должны нарушаться его права и законные интересы.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.45 ЖК РФ в форме заочного голосования ст.46 ЖК РФ. Часть 3 ст.48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
На судебном заседании установлено, что все квартиры в доме переданы в собственность гражданам, что подтверждается реестром из БТИ и выписками из ЕГРП. Щур М.А. является собственником квартиры №... в вышеуказанном доме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ГУП НМФ БТИ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Всего квартир в доме 90, общая площадь дома составляет ... кв.м., собственников - 160.
Согласно представленному истцом объявлению от 22.03.2010 года общее собрание по смене Управляющей организации было решено провести в форме заочного голосования через 10 дней, на повестку дня был вынесен вопрос о смене управляющей организации и разное. По решению от 01.04.2010 года о передаче управления многоквартирным домом собственников жилого дома <адрес> было проведено заочное голосование в количестве 55 квартир из 90, находящихся в данном доме, площадь которых составляет ... кв.м., не включая ФИО1, которая на судебном заседании оспорила свою подпись, но при этом согласна с выбором ООО "УЖХ" г. Нефтекамска управляющей компанией.
Истец в данном голосовании формально не участвовал, при этом на судебном заседании пояснил, что 1 апреля к нему приходил старший по дому, но он не согласился подписать протокол, однако ему было разъяснено, что управляющей компанией предлагается ООО "УЖХ" г. Нефтекамска, что было им признано на судебном заседании.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливают ст. ст. 37 и 40 ЖК РФ. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, при подсчете количество проголосовавших собственников вместе с представленными доверенностями и родителями за несовершеннолетних собственников составляет 51,89 %. Таким образом, исходя из общего числа собственников, голос Щур, как собственника, не мог повлиять на результаты голосования, при этом допущенные нарушения при выборе не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение ему убытков.
Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенные на судебном заседании от 15.11.2010 г., подтвердили, что до вывешенного объявления жильцы дома неоднократно собирались и обсуждали выбор Управляющей компании, информация печаталась в газете. На собрание приходил и представитель иного ТСЖ, к нему задавались вопросы о транспорте, но так как у них транспорт ограничен, отказались выбрать их, и решено было выбрать УЖХ. После выбора управляющей компанией УЖХ претензий по предоставлению коммунальных услуг и выполнении ими договора нет. Следовательно, сама процедура проведения голосования не нарушена.
Довод истца о том, что решение является подложным, а потому вынесено с нарушением закона, несостоятелен, так как на судебном заседании был установлен факт не соответствия подписи ФИО1 - собственника квартиры №..., но при этом ее голос из принятого решения составляет 0,87 %, а потому при исключении данного голоса в голосовании за УЖХ процент выбора составляет 51,89 %.
Кроме того, в последующем 05.05. 2010 года ФИО1 добровольно заключила договор на обслуживание с УЖХ (л.д. 153). Следовательно, учитывая, что сама ФИО1 не оспаривает принятое решение, то довод истца о подложности всего решения не доказан, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.
На данный момент с новой управляющей организацией ООО «УЖХ» заключены договора на обслуживание 74 квартир, что подтверждается представленными договорами, из 90 квартир, имеющихся в доме. Кроме того, в марте 2011 года было проведено общее собрание жильцов, на котором отчитывалась Управляющая компания, в том числе, был поставлен вопрос о подтверждении полномочий управления ООО "УЖХ". «Против» проголосовали 6,76 %, «за» проголосовали – 57,86 %, «воздержались» – 6,86 %. Указанным протоколом подтверждается, что "УЖХ" г. Нефтекамска является управляющей компанией.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение не нарушило права и законные интересы истца, по результатам голосования допущенные нарушения не повлекли за собой причинение убытков истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Щур М. А. к Гатипову М. Н., ООО «Управление жилищного хозяйства», Цедилкиной Е. Ф. о признания решений общего собрания собственников недействительными отказать.
Мотивировочная часть решения будет изготовлена 18.03.2011 года в 17-00 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья: Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу.