2-748/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Галлямовой Э. А. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ..., а также признании акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Галлямова Э.А. обратилась с жалобой о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ... Шакирьянова Д.Р., признании акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ввиду бездействия пристава исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с постановлением об объединении исполнительных документов в сводное от ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомлений об объединении производств в сводное она не получала. Исполнительное производство, возбужденное согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №..., о взыскании суммы ... руб. и обращении взыскания на имущество окончено производством ДД.ММ.ГГГГ. После окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель проверил арестованное имущество и составил акт проверки, по которому установлено отсутствие части арестованного имущества, который она считает недействительным, поскольку он составлен после окончания исполнительного производства.
Заявитель Галлямова Э.А. в судебном заседании жалобу поддержала. Просила признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ... Шакирьянова Д.Р., признать акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки арестованного имущества недействительным. Пояснила, что постановление об объединении исполнительных производств она не получала, и она с ним не согласна, так как имущество, находящееся в залоге банка ... не может быть направлено на погашение других долговых обязательств. Поскольку банк отозвал исполнительные листы о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, ей разрешили продавать товар, который был арестован в целях погашения суммы долга.
Представитель заявителя по доверенности Хужахметов Р.Р. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Судебный пристав-исполнитель ... Шакирьянов Д.Р. в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что он возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, наложил арест в порядке обеспечения иска на товары в обороте, принадлежащие Галлямовой Э.А., что подтверждается актами о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, заключенному между банком ... и Галлямовой Э.А., после чего он вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сроки по окончанию исполнительного производства он не нарушил, так как Закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на сроки, в течение которых он должен вынести постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку в Службу судебных приставов поступило несколько исполнительных листов в отношении должника Галлямовой Э.А., им было принято постановление об объединении указанных производств в сводное ДД.ММ.ГГГГ, которое он направил должнику заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Галлямовой Э.А. в пользу банка ... ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте. В связи с истечением срока для добровольной оплаты суммы долга им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель отозвал исполнительный лист. При этом меры по обеспечению иска, наложенные судом, не были отменены в установленном законом порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка арестованного имущества и выявлена недостача ряда товаров, о чем был составлен акт.
Представитель третьего лица ... в судебном заседании пояснила, что ими был направлен исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Галлямовой Э. А. в службу судебных приставов-исполнителей, который впоследствии был ими отозван, и ими было дано разрешение на продажу заложенного имущества с целью погашения задолженности по исполнительному листу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности должнику Галлямовой Э.А. на сумму ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на товары в обороте, принадлежащие Галлямовой Э.А., что подтверждается соответствующими актами о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.
Довод заявителя и её представителя о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, который в течение 8 месяцев не исполнял требования, изложенные в исполнительном документе, так как вынес постановление обо окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, так как установлено, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было произведено приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на сроки, в течение которых должно быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для признания указанных действий судебного пристава незаконными.
Согласно ч.1 и 4 статья 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении должника Галлямовой Э.А. в сводное производство и известил об этом должника, что подтверждается распиской о получении указанного постановления.
Довод заявителя и её представителя о том, что ими указанное постановление получено не было, опровергается распиской о получении Галлямовой Э. указанного документа ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств того, что в рамках сводного производства судебный пристав-исполнитель использовал арестованные по договору залога товары в обороте для исполнения по другим долговым обязательствам, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.
Согасно ч.5 и 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому также возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1,2,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу п.3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
Суду не представлено каких-либо доказательств того, что меры по обеспечению иска в виде ареста товаров в обороте, принадлежащих Галлямовой Э.А., были отменены в установленном законом порядке на момент проведения проверки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, или имелось письменное согласие судебного пристава на использование имущества, в связи с чем суд не находит оснований для признания акта проверки арестованного имущества незаконным, так как исполнение требований исполнительного документа по наложению ареста на товары было возложено на ..., и проверка на предмет сохранности и условий хранения арестованного имущества была проведена в рамках указанных требований, заявитель суду пояснила, что действительно реализовала часть товаров с целью погашения суммы долга, установленной в исполнительном документе, тем самым подтвердив содержание акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобе Галлямовой Э. А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ... и признании недействительным акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Э.Р. Нурисламова
Решение не вступило в законную силу.