Дело № 2-605/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием истца Гильфановой Р.С. и ее представителя – адвоката Габдрахманова Ф.Г.,
ответчика Басырова Д.Ф. и его представителя – адвоката Примак Л.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильфановой Р. С. к Басырову Д. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гильфанова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Басырову Д.Ф. о взыскании денежной суммы. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свое заявление тем, что в июне 2010 года между ней и ответчиком была достигнута договоренность о возведении ответчиком для истицы жилого дома из оцилиндрованных бревен размером 8х9 метров на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 01 ноября 2010 года. Ответчик обязался построить дом из собственного материала и сдать по акту приемки, а истица обязалась оплатить ответчику ... рублей с учетом стоимости работ и стройматериалов. Во исполнение устной договоренности 21 июня 2010 года истица передала ответчику денежные средства в размере ... рублей без расписок. При получении денег ответчик заявил, что в трехдневный срок составит договор строительного подряда и представит его, узаконив тем самым договоренность. Однако после получения денег ответчик отказался от заключения договора строительного подряда, к возведению дома не приступил, всячески уклонялся от возврата денег, а также от выдачи истице расписки о получении денег, отказался от любых переговоров и встреч с истицей. Указанное поведение ответчика вынудило истицу 19 августа 2010 года обратиться в УВД г.Нефтекамска с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки заявления ответчик признал факт получения от истицы денег в размере ... рублей. После вынесения 27 августа 2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истица направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате суммы в размере ... рублей в пятидневный срок, однако претензия ответчиком была проигнорирована. После обращения в прокуратуру города по данному факту, 04 октября 2010 года ответчик привез на участок истицы бревна в количестве 38, 254 куб.метров и разгрузил их в отсутствие истицы, однако качество доставленной продукции было непригодно для строительства дома, так как фундамент дома составляет 8х9 метров, а длина бревен составляла от 2,05 метров до 6,13 метров, кроме того, 11,083 куб.м лесоматериалов в количестве 51 штуки не соответствовали требованиям ГОСТ, 57 штук бревен объемом 11,833 куб.м соответствовали 3-ему сорту, 30 штук бревен – 2-му сорту и лишь 47 штук в количестве 8,935 куб.м соответствовали 1-му сорту. Из доставленных ответчиком материалов жилой дом построить невозможно. Договоренность между истицей и ответчиком о возведении дома содержит элементы договора подряда, однако в силу того, что договор не был заключен в письменной форме, и в договоре отсутствуют существенные условия – цена, начало и окончание срока строительства – данная сделка является ничтожной. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки: на оплату заключения эксперта в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей и оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Гильфанова Р.С. и ее представитель – адвокат Габдрахманов Ф.Г. исковые требования уточнили, просят взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные издержки. Суду пояснили, что истица нашла по объявлению ответчика, он устно обещал, что построит дом «под ключ» в течение двух месяцев. 21 июня 2010 года передали ему деньги в размере ... рублей в квартире <адрес>, остальную сумму в размере ... рублей должны были передать тогда, когда он начнет заниматься кровлей, вся сумма составила бы ... рублей. Но ответчик ничего не сделал. Истица написала заявление в прокуратуру, его передали в отдел экономических преступлений УВД г.Нефтекамска, ответчик сказал, что не может реализовать сруб другим людям. Истица хотела посмотреть коробку дома, но ответчик против воли истицы привез материал, о чем имеется расписка, но привезенные бревна - не сруб и никогда не были срубом. Договор не заключен, истица просила заключить договор, но ответчик этого не сделал. Истица поверила ответчику, поэтому отдала ... рублей без расписки. В обязанности ответчика входило сделать фундамент, стены, пол, потолок, мансардный этаж, лестницы, деревянные окна. Оговаривали, что бревна будут 1-го сорта, однако качество бревен плохое, материал гнилой, размеры бревен не подходят. Ответчик обещал предоставить мастера, который соберет материал. Расписка написана в сентябре о том, что истица получила материал от ответчика на ... рублей. Когда истица составляла расписку, спрашивала у ответчика, все ли есть, он сказал, что все есть.
Ответчик Басыров Д.Ф. и его представитель – адвокат Примак Л.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не получал от истицы ... рублей, получил только ... рублей. Сам сруб действительно стоит ... рублей. Истица обратилась к ответчику за помощью, просила восстановить документы на квартиру, ответчик помог, полностью восстановил документы. После этого у них с истицей были доверительные отношения. Когда ответчик получал от истица ... рублей, присутствовали только истица и он. Расписку писала сама истица, она получила сруб на ... рублей, истицу все устраивало, никаких претензий в расписке не указано. Договоренности – какого сорта буду бревна, по ГОСТу или нет - не было. Истица вместе с мужем осмотрели сруб, им сруб понравился. Претензий с их стороны никаких не было. Станок выпускает бревна по 6 метров и не выпускает бревна по 8 и по 9 метров. Сделка вообще не была заключена, следовательно, сделка не может считаться ничтожной. Договор подряда не был заключен. Волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств. ФИО1 опросил и Гильфанову, и Басырова, он не указывает, какую сумму оплатила истица, он не делал анализ показаний, он просто перенес на бумагу все показания. Истец должен был уведомить ответчика об экспертизе, ответчик тоже должен был присутствовать на экспертизе. Свои обязательства перед истицей ответчик выполнил.
Свидетель ФИО1 показал суду, что в период его работы в УВД г.Нефтекамска поступило заявление Гильфановой Р.С., с ее слов она передала Басырову Д.Ф. ... рублей. Всех деталей не знает, не помнит, что говорил ответчик. Все данные для постановления взял из уголовного дела.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в июне 2010 года между сторонами была достигнута устная договоренность о возведении ответчиком для истицы жилого дома из оцилиндрованных бревен размером 8х9 метров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21 июня 2010 года ответчик получил от истицы денежную сумму в размере ... рублей для изготовления сруба. В судебном заседании ответчик отрицал получение от истицы денежных средств в указанной сумме, указав, что получил денежные средства в размере ... рублей. Между тем, показаниями Басырова Д.Ф., данными им в ходе проверки заявления Гильфановой Р.С. о привлечении последнего к уголовной ответственности, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2010 года, подтверждается получение ответчиком суммы в размере ... рублей. Кроме того, в материалах дела имеется расписка в получении истицей от ответчика лесоматериалов стоимостью ... рублей.
Из пояснений истицы следует, что после получения от нее 21 июня 2010 года денежных средств в размере ... рублей ответчик уклонился от составления договора либо предоставления истице расписки в получении указанных денежных средств, и лишь 22 сентября 2010 года, после обращения истицы в Прокуратуру г.Нефтекамска с заявлением о привлечении Басырова Д.Ф. к уголовной ответственности привез на вышеупомянутый земельный участок лесоматериалы (бревна).
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Гильфановой Р.С. в Прокуратуру г.Нефтекамска, датированным ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутой распиской истицы в получении от ответчика лесоматериалов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по договору подряда, однако, поскольку установленная законом письменная форма договора подряда не соблюдена, и сторонами письменно не согласованы существенные условия – цена договора, срок начало и окончания строительства, данный договор не может быть признан заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и договором оснований и являются неосновательным обогащением, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей удовлетворить.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное Северным филиалом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан 04 октября 2010 года, в котором установлено, что из представленного объема лесоматериалов круглых (оцилиндрованных бревен) 47 штук соответствуют 1-му сорту, 30 штук соответствуют 2-му сорту, 57 штук соответствуют 3-му сорту, 51 штука требованиям ГОСТ не соответствует (л.д. 9-14).
В судебном заседании установлено, что количество и качество предоставленных ответчиком бревен непригодно для возведения из них сруба. Так, из фотографий, приложенных к экспертному заключению, видно, что, помимо имеющихся в бревнах дефектов древесины, бревна не обработаны, соединительных выемок для сборки из них сруба не имеют, то есть предоставленные истице бревна срубом не являются и целям создания из них сруба не отвечают. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Данное обстоятельство является основанием для вывода суда о неэквивалентности обязательств сторон и отсутствии равного размера взаимных обязательств сторон.
Судом установлено, что ответчик получил денежные средства в размере ... рублей 21 июня 2010 года, следовательно, с данного времени ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истицы. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2010 года по 30 марта 2011 года, то есть за 221 день, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной с 28 февраля 2011 года в размере 8%, составляет ... рублей (... х 8 х 279 : 360 = ...).
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года истицей уплачена сумма в размере ... рублей за составление экспертизы качества, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истицей Гильфановой Р.С. оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что также подтверждается представленными суду квитанциями. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает их с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч. 1 ч. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция от 25 марта 2011 года об оплате истицей услуг по представительству в суде в размере ... рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гильфановой Р. С. к Басырову Д. Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Басырова Д. Ф. в пользу Гильфановой Р. С. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2011 года в 15-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина
Решение не вступило в законную силу.