Дело № 2-419/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Копань Ф.Е.,
истца Кокотюхи А.Г. и его представителя – адвоката Каримова Э.И.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокотюхи А. Г. к Закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Кокотюха А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свое заявление мотивировал тем, что работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенному между ним и ответчиком, 16.07.2010 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Кокотюха А.Г. и его представитель адвокат Каримов Э.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что несчастный случай произошел ввиду недостаточного контроля со стороны организации. Труба для спуска в скважину оказалась непристегнутой и отцепилась, когда бурильщик начал опускать ее в скважину, ударила истца. Истец получил перелом позвонка в двух местах, перелом ключицы, все лето пролежал в больнице в г.<адрес>, получил тяжкий вред здоровью. До сих пор у истца остается жжение в позвонке, правая рука не работает. Истец имеет высшее образование, окончил ... заочно в ДД.ММ.ГГГГ, работал помощником бурильщика, потому что не было вакансий.
Ответчик – Закрытое акционерное общество «Самотлорнефтепромхим», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направил, ходатайств суду не представил. Представитель ответчика был допрошен в порядке судебного поручения Нижневартовским городским судом, с иском согласен частично.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, установлена вина Хафизова Г.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Комиссией по расследованию несчастного случая, кроме вины Хафизова Г.Ш., в случившемся несчастном случае установлена также вина мастера ... Полежай А.В., начальника ... Шарипова Р.Э., не обеспечивших безопасное производство работ с элеватором трубным и нарушивших требования техники безопасности.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ЗАО «Самотлорнефтепромхим», причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ (л.д. 9).
Таким образом, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца установлена, что является основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт причинения истцу морального вреда презюмируется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, длительное вынужденное нахождение истца на лечении, а также требования разумности и справедливости и считает, что моральный вред будет компенсирован суммой 150000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ч. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция от 17 января 2011 года об оплате истцом услуг представительства интересов в суде в размере ... рублей (л.д. 5). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истица расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кокотюхи А. Г. к Закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу Кокотюхи А. Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья З.М.Рахматуллина
Решение не вступило в законную силу.