Дело № 2-554/2011 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нефтекамск 01 апреля 2011 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по договору и суммы транспортных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском в суд, указав, что 10.06.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1 договора ответчик поручает истцу провести комплекс работ по строительству компрессорной станции «...» и оплачивает эти работы, а истец принимает на себя обязательство осуществить эти работы. За выполненную работу ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере ... рублей в месяц. В соответствии с п. 2.2.1 договора комплекс работ по строительству компрессорной станции «...» должен быть завершен к 10.08.2010 года. Истец выполнил все обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. После окончания работ сторонами был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило. В соответствии с п. 5.1 договора подписание акта сдачи-приемки работ по объекту является основанием для соответствующих расчетов с субподрядчиком, и предусмотренная договором сумма выплачивается ответчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта, что ответчиком сделана не было.
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей по договору от 10.06.2010 года и сумму транспортных расходов в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Аминев М.Н. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям и пояснили, что истец работал в ООО «Корунд» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом – начальником участка и 10.06.2010 года был командирован в г. <адрес> для организации работ по строительству компрессорной станции «...». Для производства этих работ между сторонами был заключен дополнительный договор, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу ... рублей в месяц. Истец организовал работы по этому договору, рабочие приступили к строительству объекта, но из-за невыплаты ответчиком командировочных истец 15.07.2010 года вернулся в г. <адрес> и больше на указанный объект не выезжал. По выполненным работам акты приема-сдачи не были составлены.
Представители ООО «Корунд», его директор Шакиров Д.Т. и адвокат Лукманов Г.З. иск не признали, указали, что истец работал у ответчика по трудовому договору прорабом – начальником участка и был направлен в командировку в г. <адрес> в связи с возложенными на него трудовым договором обязанностей. Договор от 10.06.2010 года был заключен с истцом с целью покрыть дополнительные расходы истца, связанных с выездом и проживанием в другом регионе. Договор был заключен на сумму ... рублей, но истец выкрал подлинник этого договора и переделал 1 лист, вписав туда другую сумму. Свои обязательства по производству работ в компрессорной станции «...» истец не выполнил, уехал оттуда раньше установленного срока, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ не был составлен. Кроме того, в связи с некачественным выполнением работ рабочими под руководством истца ООО «...», который был заказчиком работ на этом объекте, расторг договор, заключенный с ООО «Корунд», и ООО «Корунд» не получил запланированную прибыль.
Также представители ответчика указали, что истец работал у ответчика по трудовому договору, между сторонами существовали трудовые отношения, и между ними возник индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку результаты работ по договору от 10.06.2010 года должны были быть сданы истцом не позднее 10.08.2010 года, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее этой даты. К тому же истец уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском истец обратился только в конце декабря 2010 года. Считая, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, представители ответчика просили отказать в иске и на этом основании.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Как следует из заключенного между сторонами договора от 10.06.2010 года, истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ по строительству КС «...». Общая сумма договора составляет ... рублей. Работы производятся с 10.06.2010 года по 10.08.2010 года. Ответчик обязан по заявлению истца об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия ответчика на прием объекта работ сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приема работ, который является неотъемлемой частью договора. За работы, выполненные истцом, ответчик выплачивает цену работ, размер которой за каждый выполненный этап определен сторонами согласно подписанным актам.
Между тем и истец, и представители ответчика не оспаривали, что выполненные истцом по спорному договору работы сторонами не определены, и что соответствующие акты о выполненных работах не составлены. Более того, истец не отрицал, что уже 15.07.2010 года он уехал из строящегося объекта и больше туда для выполнения работ не возвращался. Таким образом, нельзя признать доказанными доводы истца о том, что по указанному договору выполнены работы, и по вине ответчика ему не выплачена соответствующие выплаты.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Поскольку в ТК РФ вопрос о последствиях пропуска истцом срока обращения в суд не урегулирован, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и представителей ответчика, истец работал у ответчика старшим прорабом – начальником строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается также записями в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями истца с просьбами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный договор от 10.06.2010 года между сторонами заключен в период установленных между сторонами трудовых отношений. Следовательно, в данном случае истец обратился в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Согласно договору от 10.06.2010 года работы, предусмотренные этим договором, должны были быть закончены истцом не позднее 10.08.2010 года. Истец уволился с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что он уволился с работы и из-за того, что установленные этим договором условия об оплате ответчиком не были выполнены. Таким образом, следует признать, что в момент увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права. В суд с требованием о восстановлении своего нарушенного права истец обратился 20.12.2010 года, то есть по истечении более чем 4 месяцев после увольнения с работы, пропустив установленный законом срок для обращения в суд. Поэтому доводы представителей ответчика о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, являются обоснованными.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Между тем, истец и его представитель, считая, что в данном случае установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд не применим, так как истец оспаривает гражданско-правовой договор, не просили восстановить пропущенный срок и не предоставили суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
При указанных выше обстоятельствах иск Кашапова Р.К. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Кашапову Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании суммы задолженности по договору от 10.06.2010 года в размере ... рублей и суммы транспортных расходов в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 06.04.2011 года.
Судья: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 г.