Дело № 2-661/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя истца Садретдиновой Л.С.,
представителя ответчика Гафаровой А.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о признании незаконными действий по сбору платы за капитальный ремонт и взыскании ранее уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Латыпова Л.М. обратилась в суд с вышеупомянутым исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что проживает в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, и является собственницей данной квартиры. Ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет сбор денежных средств на капитальный ремонт. Поскольку в соответствии с п. 4.11 заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, а указанное решение общего собрания собственников помещений в доме по данному вопросу отсутствует, просит признать незаконными действия ответчика по сбору с истицы денежных средств на капитальный ремонт, начиная с 01 апреля 2010 года. Просит также взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за капитальный ремонт за период с 01 апреля 2010 года по 17 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Садретдинова Л.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что никаких объявлений о проведении общего собрания собственников не вывешивалось, людям не объяснили, за что они расписываются.
Представитель ответчика Гафарова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, тариф утвержден, выбрана ежемесячная оплата. В 2010 году собрания собственников и протокола общего собрания не было, собственники утвердили тариф за 2011 год.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «Управление жилищного хозяйства» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, начиная с 01 апреля 2010 года.
Истица Латыпова Л.М. является собственницей квартиры №..., расположенной в вышеупомянутом многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если оно является квартирой, бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире - бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из п. 37 вышеупомянутых Правил также следует, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 36 указанных Правил в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемыми лицами, осуществляемыми соответствующие виды деятельности.
Пунктом 4.11 заключенного между истицей и ответчиком договора управления многоквартирным домом от 14 июля 2010 года установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, принятого с учетом предложений управляющего предприятия о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, анализируя в совокупности все приведенные выше нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для проведения капитального ремонта, установления платы за капитальный ремонт, а также способа внесения платы за такой ремонт.
Ответчиком представлена копия протокола общего собрания собственников квартир жилого дома <адрес> по решению вопросов об утверждении размера платы за капитальный ремонт на 2011 год в размере ... рубля за квадратный метр общей площади жилого помещения.
Между тем, указанное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку в протоколе и решении отсутствует дата составления, кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта дома и признает действия по сбору с истицы денежных средств за капитальный ремонт многоквартирного дома, начиная с 01 апреля 2010 года незаконными.
Из представленных истицей квитанций следует, что за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года ею уплачивались денежные средства за капитальный ремонт в размере ... рублей ... копейки ежемесячно. Таким образом, общая сумма, уплаченная истицей за капитальный ремонт и подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей ... копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истицей государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 3), а также справка нотариуса от 10 февраля 2011 года, подтверждающая уплату истицей денежных средств в размере ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д. 16).
Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом Латыповой Л.М. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ч. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется агентский договор на оказание истице услуг представительства в суде от 15 февраля 2011 года, а также расписка в получении представителем Садретдиновой Л.С. денежных средств от истицы в размере ... рублей по агентскому договору (л.д. 13-15, 17). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу и требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Латыповой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о признании незаконными действий по сбору платы за капитальный ремонт и взыскании ранее уплаченных денежных средств удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» по сбору платы за капитальный ремонт за период с 01 апреля 2010 года по 17 февраля 2011 года с Латыповой Л. М., являющейся собственницей квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу Латыповой Л. М. сумму уплаченных денежных средств за период с 01 апреля 2010 года по 17 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья З.М.Рахматуллина
Решение не вступило в законную силу.