Дело № 2-311/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престо» о взыскании двойной суммы задатка и пени в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Нуриахметова Г.Р. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – двойной суммы задатка и пени.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Престо» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям вышеуказанного договора ООО «Престо» обязалось подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи быстромонтируемого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. По предварительному договору стоимость вышеуказанного здания составляла <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении предварительного договора истицей ответчику был уплачен задаток в сумме <данные изъяты> руб. При этом ответчик обязался заключить основной договор и передать истице имущество не позднее 10 рабочих дней с момента получения ООО «Престо» свидетельства о праве собственности на указанное имущество. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время условия предварительного договора ответчиком не исполнены, основной договор не заключен, решением Арбитражного Суда РБ ООО «Престо» отказано в признании права собственности на вышеуказанное быстромонтируемое здание. Государственная регистрация права собственности ООО «Престо» на указанное имущество не произведена.
В связи с этим истица просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> от стоимости быстромонтируемого здания за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., сумму задатка в двойном размере в общей сумме <данные изъяты> руб., произвести возврат уплаченной госпошлины.
Истица, будучи надлежаще извещенной путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явилась, в ходе получения телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителей.
В судебном заседании представители истицы Семёнов С.Е. и Каюмов Р.Н. исковые требования своей доверительницы поддержали по указанным основаниям. Суду пояснили, что период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 429 ГК РФ предусмотрено заключение основного договора в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Считают, что основной договор не был заключен по вине ООО «Престо», поскольку ответчику было известно об отсутствии у него права в отношении продаваемого объекта, тем не менее, предварительный договор в отношении спорного имущества был заключен. В связи с этим просят взыскать предусмотренную предварительным договором пеню.
В отношении взыскания двойной суммы задатка пояснили, что, поскольку условие о внесении задатка предусмотрено предварительным договором, то данное обстоятельство необходимо расценивать как соблюдение письменной формы обязательства об уплате задатка. Поскольку основной договор не заключен по вине ответчика, то просят взыскать двойную сумму задатка. Пояснили, что иной письменный документ о внесении ответчику задатка в сумме <данные изъяты> руб. не составлялся.
Представитель истицы Семенов С.Е., кроме того, суду пояснил, что просит вернуть уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся компаньоном Нуриахметовой, работал с ней вместе, в связи с чем передал ответчику свои денежные средства за базу в сумме <данные изъяты> руб. в целях развития совместного с Нуриахметовой бизнеса.
Ответчик (директор ООО «Престо») и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что не оспаривают факт заключения предварительного договора. Однако считают, что вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует, поскольку ответчиком предпринимались меры к узакониванию права собственности в отношении спорного объекта, имело место обращения в арбитражный суд, однако судебным решением в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости было отказано. Также пояснили, что ответчиком продолжают предприниматься меры к узакониванию недвижимого имущества, в случае государственной регистрации объекта условия предварительного договора будут исполнены. В связи с этим считаю, что оснований для начисления и взыскания пени не имеется. Считают, что срок заключения основного договора оговорен п. 4.2. предварительного договора, в связи с чем расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ считают неверным. При этом ответчик не признает требования о взыскании с него пени в связи с тем, что его вина в незаключении основного договора отсутствует, ответчиком на сегодняшний день предприняты все меры к узакониванию права в отношении спорного объекта, однако от волеизъявления ответчика данное обстоятельство не зависит. Просят учесть, что истица при заключении предварительного договора достоверно знала, что право собственности за ответчиком в отношении объекта не зарегистрировано, но, тем не менее, заключила предварительный договор на указанных в нем условиях.
Относительно взыскания двойной суммы задатка пояснили, что условия договора о передаче задатка Нуриахметовой исполнены не были, письменных доказательств получения ответчиком задатка не имеется. Пояснили, что передача некоторых денежных сумм имела место в связи с тем, что Нуриахметова и Семенов фактически арендовали помещение, вели в нем хозяйственную деятельность, но эти суммы не имеют отношения к задатку. Считают, что предварительный договор носит лишь организационный характер и не является надлежащим доказательством уплаты истицей задатка в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим просят в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля Семёнова Р.М. – супруга Семенова С.Е. суду пояснила, что после восьмого марта 2008 года в автомобиле, которым она управляла, её муж передал Горбоконенко <данные изъяты> руб. за базу. Письменно передача денег не оформлялась. При этом она, свидетель, и её муж думали, что купили базу, сделали в ней ремонт, в течение некоторого времени пользовались ей, хотели наладить производство, «запустить» предприятие. В настоящее время база закрыта, поскольку муж не может оформить её. На базе нет тепла и света. В отношении личности истицы Нуриахметовой пояснила, что её муж работал вместе с ней, в связи с чем доходы и расходы делились пополам.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Нуриахметовой и ООО «Престо» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям вышеуказанного договора ООО «Престо» обязалось подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи быстромонтируемого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. По предварительному договору стоимость вышеуказанного здания составляла <данные изъяты> руб. В соответствии с подп. 3.2.3 вышеуказанного договора в течение трех дней с момента вступления настоящего договора в силу предусмотрено оплатить <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.2. договора задатком признается денежная сумма, указанная в подп.3.2.3. настоящего договора и перечисляемая стороной 2 (Нуриахметовой Г.Р.) в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 6.1. договора он (договор) вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престо» отказано в государственной регистрации права собственности на объект, указанный в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия документов, представленных на регистрацию, требованиям действующего законодательства.
Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престо» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации ГО г. Нефтекамск о признании права собственности на нежилое помещение – быстромонтируемое здание, расположенное по адресу: <адрес> Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 4.2. рассматриваемого предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10 рабочих дней с момента получения ООО «Престо» свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. Таким образом, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы её представителей, изложенные в ходе рассмотрения дела, относительно того, что основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным пунктом предварительного договора четко предусмотрен срок заключения основного договора. Факт отсутствия у ответчика права собственности в отношении объекта в данном случае юридического значения не имеет.
В силу п. 4.5. указанного предварительного договора при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 4.2 договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости быстромонтируемого здания за каждый день просрочки. Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи быстромонтируемого здания, а также нарушение п.п. 3.1 и 6.3 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1.предварительного договора сторона 1 (ООО «Престо») обязуется заключить основной договор и передать быстромонтируемое здание стороне 2 (Нуриахметовой Г.Р.). В соответствии с п. 6.3 предварительного договора ООО «Престо» гарантирует, что до заключения настоящего договора помещение никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, не имеет каких-либо обременений, связанных с прилегающей территорией.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование п.п. 4.2, 4.5, 3.1 и 6.3 предварительного договора в их совокупности приводит к выводу о необоснованности требования истицы о взыскании пени, предусмотренной п. 4.5 предварительного договора в связи со следующим.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае имеет место договорная неустойка.
Рассматривая данное требование истицы, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 4.5. под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи быстромонтируемого здания, а также нарушение п.п. 3.1 и 6.3 настоящего договора.
Следует признать, что по смыслу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из условий предварительного договора, а также из представленных в суд материалов очевидно следует, что продавец (ООО «Престо») собственником спорного имущества не являлось и не является, следовательно, продавцом по договору купли-продажи выступать не могло и не может. Данное обстоятельство доподлинно было известно покупателю Нуриахметовой, которая, несмотря на указанные обстоятельства, вступила в договорные отношения с ответчиком. При таких обстоятельствах следует вывод о том, незаключение основного договора купли-продажи при условии отсутствия у ответчика права собственности в отношении имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи, не может квалифицироваться как отказ или уклонение от совершения оформления сделки купли-продажи. При обсуждении данного вопроса необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все возможные меры, направленные на установление права собственности в отношении имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи, а именно последний обращался в регистрирующий орган, которым в государственной регистрации права собственности было отказано, а также обращался с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд РБ, решением которого также в признании права собственности было отказано.
Также условием начисления пени в соответствии с п. 4.5. предварительного договора указано нарушение ООО «Престо» п. 3.1. предварительного договора, в соответствии с которым сторона 1 (ООО «Престо») обязуется заключить основной договор и передать быстромонтируемое здание стороне 2 (Нуриахметовой Г.Р.). Между тем, толкование вышеуказанных пунктов предварительного договора в их совокупности приводит к ранее сделанному судом выводу об отсутствии у ответчика возможности заключить основной договор и передать истице быстромонтируемое здание по причине отсутствия у ответчика прав собственника в отношении имущества.
Также условием начисления пени в соответствии с п. 4.5. предварительного договора указано нарушение ООО «Престо» п. 6.3. предварительного договора, в соответствии с которым договора ООО «Престо» гарантирует, что до заключения настоящего договора помещение никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, не имеет каких-либо обременений, связанных с прилегающей территорией.
Изучение материалов дела приводит к выводу о том, что ответчиком условие п. 6.3. предварительного договора не нарушено, поскольку, во-первых, как указано выше, имущество, указанное в договоре ответчику не принадлежало и не принадлежит, что исключало и исключает возможность ответчика распоряжаться спорным имуществом, о чем истице доподлинно было известно, во-вторых, до заключения настоящего договора помещение действительно никому не было продано, не было заложено, в споре и под запрещением не состояло, не имеет каких - либо обременений, связанных с прилегающей территорией.
При совокупности таких обстоятельств, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы пени по п. 4.5. предварительного договора.
Относительно требования о взыскании с ответчика двойного размера задатка следует указать следующее.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток выполняет три функции: доказательственную, платежную и обеспечительную. Задатком обеспечиваются обязательства, возникшие из договора.
В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пункт 3.2.3. предварительного договора предписывает оплату <данные изъяты> руб. в течение трех дней с момента вступления предварительного договора в законную силу. Пункт 5.2 предварительного договора квалифицирует денежную сумму, указанную в п. 3.2.3. предварительного договора, в качестве задатка. В силу пункта 6.1. предварительного договора последний вступает в силу с момента его подписания. Толкование всех вышеуказанных пунктов предварительного договора в их совокупности приводит к выводу о том, что п. 3.2.3. предварительного договора действительно предусматривалось внесение Нуриахметовой задатка в сумме <данные изъяты> руб. в течение трех дней с момента вступления договора в силу, то есть с момента его подписания. Таким образом, предварительным договором предусмотрено условие о передаче задатка в будущем. При таких обстоятельствах следует учесть, что соглашение о задатке должно было быть совершено в письменной форме отдельным документом, а условиями предварительного договора предусмотрены лишь сумма задатка и сроки его внесения. Следовательно, форма соглашения о задатке сторонами не соблюдена, факт передачи истицей ответчице задатка в сумме <данные изъяты> руб. не доказан. Ни истицей, ни её представителями доказательств соблюдения письменной формы соглашения о задатке не представлено.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Следовательно, показания свидетеля Семеновой, подтвердившей факт передачи Семеновым Горбоконенко <данные изъяты> руб. якобы в счет оплаты за базу, следует квалифицировать как недопустимое доказательство.
Более того, в ходе судебного заседания на сумму задатка претендует представитель истицы Семенов, который пояснил, что указанная сумма была передана им, денежные средства принадлежали ему а не Нуриахметовой. В соответствии же с требованиями гражданского процессуального законодательства Семенов, осуществляя полномочия представителя, вправе представлять лишь интересы истицы, но не свои собственные.
При совокупности таких обстоятельств у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы двойной суммы задатка в размере 600000 руб.
Истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика уплаченной ей госпошлины.
Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нуриахметовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престо» о взыскании двойной суммы задатка и пени в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 09.00 часов 07 февраля 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова Решение вступило в законную силу 17.03.2011г.