Дело № 2-710/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Сагадееву Г. С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2008 года с участием автомобилей ... и ..., автомобилю ..., принадлежащему Зайцеву Б.И., причинены механические повреждения. По калькуляции и счету ООО «...» сумма причиненного ущерба составила ... рублей. Дорожно-транспортное происшествие совершено собственником автомобиля ... Сагадеевым Г.С.
Поскольку между истцом и Зайцевым Б.И. 23.07.2008 года был заключен договор добровольного комплексного страхования, Зайцеву Б.И. указанная сумма была возмещена истцом.
Считая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное разбирательство без участия представителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца, Зайцев Б.И. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Сагадеев Г.С. и его представитель Токарева Г.П. иск не признали, пояснили, что Сагадеев Г.С. постоянно проживает в г. <адрес>, и 27.09.21008 года он в г. Уфу не выезжал, дорожно-транспортное происшествие не совершал. Впервые о своей причастности к какому-то дорожно-транспортному происшествию в г. Уфе ответчик узнал от сотрудников ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску в начале октября 2008 года, которые пришли к нему домой, осмотрели автомобиль, опросили соседей и, убедившись, что на автомобиле Сагадеева Г.С. отсутствуют механические повреждения и иные признаки столкновения с другим автомобилем, составили об этом акт. Кроме того, сотрудники ОГИБДД взяли письменные объяснения у Сагадеева Г.С. и у его супруги – ФИО1
Кроме того, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Сагадеева Г.С. дело об административном правонарушении не возбуждено, и доказательства его виновности в причинении Зайцеву Б.И. материального вреда истец в суд не представил. Поэтому предусмотренные п. 1 ст. 965 ГК РФ основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за указанный страховой случай отсутствуют. В связи с этим ответчик и его представитель считали иск о взыскании с ответчика суммы причиненного Зайцеву Б.И. и уплаченного ему истцом материального вреда необоснованным.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из содержания предъявленного истцом в суд искового заявления, 27.09.2008 года по вине ответчика Сагадеева Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему Зайцеву Б.И., причинены механические повреждения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В обоснование своих доводов об ответственности ответчика в причинении материального вреда Зайцеву Б.И. истец предоставил справку о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2008 года, выданную заместителем командира ПДПС ГИБДД г. Уфы 14.11.2008 года. Согласно этой справке автомобилю, принадлежащему Зайцеву Б.И., действительно причинены механические повреждения неустановленным лицом, которое с места дорожно-транспортного происшествия скрылось. В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2008 года указано, что 2 транспортное средство не установлено. В своем заявлении, поданном страховщику, Зайцев Б.И. также указывает, что 27.09.2008 года на его автомобиль совершен наезд неустановленным транспортом.
Судом были истребованы материалы по указанному дорожно-транспортному происшествию из ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. Согласно сообщению на запрос суда исполняющего обязанности командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО2 от 08.04.2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2008 года с участием автомобилей ... и ... зарегистрирован административный материал в ЖУ ДТПА ПДЛС ГИБДД при УВД по г. Уфа. В настоящее время данный материал не найден.
Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО1 (супруга ответчика) и ФИО3 (соседка ответчика) однозначно подтвердили, что 27.09.2008 года ответчик на своем автомобиле в г. Уфу не выезжал. Также свидетели пояснили, что в начале октября 2008 года пришли к ответчику домой сотрудники ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску, осмотрели его автомобиль и, убедившись, что на автомобиле Сагадеева Г.С. отсутствуют механические повреждения и иные признаки столкновения с другим автомобилем, составили об этом акт.
Таким образом, нельзя признать установленным, что вред имуществу Зайцева Б.И. причинен ответчиком Сагадеевым Г.С. Поэтому в данном случае доводы истца о том, что ответственность за причинение убытков истцу должен нести ответчик Сагадеев Г.С., являются необоснованными.
Следовательно, требование истца о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ с ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Сагадееву Г. С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере ... рублей и о взыскании суммы судебных расходов в размере ... рублей ... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03.05.2011 года.
Председательствующий: А. Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.