2-969/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахметова Э. Е. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ...,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов Э.Е. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ... Ибрагимовой З.М. по вынесению постановления от 22.03.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости -квартиры <адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его права путем отмены указанного постановления, мотивировав тем, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, эта квартира является единственным местом постоянного проживания его и членов его семьи, в связи с чем на это имущество не может быть обращено взыскание.
Заявитель Ахметов Э.Е. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... Ибрагимовой З.М. по вынесению постановления от 22.03.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес>, отменив указанное постановление.
Судебный пристав-исполнитель ... Ибрагимова З.М. в судебном заседании заявление не признала, пояснила, что у Ахметова Э.Е. имеется долг по алиментам в сумме ... рублей. В собственности заявителя имеется 1/4 доли в квартире <адрес>. В целях исполнения решения о взыскании алиментов ею были приняты меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости.
Заинтересованное лицо Ахметова Л.В. пояснила, что действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, так как могут ускорить взыскание задолженности по алиментам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Суд установил, что на основании исполнительного листа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ахметова Э.Е. о взыскании алиментов в пользу Ахметовой Л.В.
22.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой З.М. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества.
В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права распоряжения имуществом в данном случае определен судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на исполнение исполнительного документа, и меры, направленные на своевременное исполнение, адекватны объему требований взыскателя, так как суду не представлено каких-либо данных о том, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении доли в квартире несоразмерен задолженности должника перед взыскателем.
Довод заявителя о том, что на принадлежащее ему имущество не может быть обращено взыскание, так как жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть принят судом, так как в данном случае меры принудительного исполнения были приняты не в целях обращения взыскания на имущество, а в целях обеспечения исполнения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо нарушений при применении мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Ахметова Э.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ахметова Э. Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Э.Р. Нурисламова
Решение вступило в законную силу 04.05.2011 г.