Дело № 2-733/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева А.Х., при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Оганичеву А. П. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2010 года на автодороге ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., автомобилю ... под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., которым управлял ответчик, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», и на основании заявления потерпевшего ФИО1 истец выплатил ему страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик с места происшествия скрылся.
Считая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной суммы страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухарских Г.Н. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... рублей ... копеек. Истец выплатил истцу указанную сумму и сумму его расходов за услуги оценщика в размере ... рублей.
Ответчик Оганичев А.П. в суд не явился. С места жительства ответчика пришло сообщение, что он по указанному адресу не проживает, и место его нахождения неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его представителем был назначен адвокат.
Назначенный представителем ответчика адвокат Нефтекамского городского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Щербаков В.Я. иск не признал, но возражений против иска также не имел, не оспаривал сумму причиненного ответчиком потерпевшему материального вреда и его ответственность за возмещение причиненного ущерба.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной суммы страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Такое же положение предусмотрено и в п. 76 2003 г. N 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.
Как установлено судом, 22.07.2010 года на автодороге ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.
Вина Оганичева А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 г. и постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении ... № ... от 31.12.2008 года, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Кроме этого, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 22.07.2010 г. Оганичев А.П. скрылся с места происшествия.
Данный факт подтверждается также и постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 27.07.2010 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток. В судебном заседании у мирового судьи Оганичев А.П. свою вину в совершенном правонарушении признал и суду показал, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, так как испугался последствий.
09 августа 2010 года постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску по данному дорожно - транспортному происшествию в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 отказано на основании ст. 24.ч.1п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях Оганичева А.П. состава преступления.
Согласно отчету № ... независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего ФИО1, составляет ... рублей ... копеек.
Данный отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные технические акты. Поэтому суд принимает данный отчет как достоверное и достаточное доказательство суммы причиненного ответчиком ущерба.
Как следует из искового заявления, истец выплатил потерпевшему ФИО1 ... рублей ... копеек. Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта – ... рублей ... копеек, услуг независимого оценщика – ... рублей и услуг эвакуатора автомобиля - ... рублей, что подтверждается указанным выше отчетом об оценке автомобиля, квитанцией № ... от 24.08.2010 года индивидуального предпринимателя ФИО3, договором об эвакуации автомобиля потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО4 от 29.07.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 29.07.2010 года.
Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 22.07.2010 г., в результате которого причинен материальный вред потерпевшему ФИО1 в размере ... рублей ... копеек, совершено по вине ответчика Оганичева А.П., который скрылся с места происшествия.
Страховщик - ООО «Страховая компания «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатил потерпевшему сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актами о страховом случае № ... от 01.10.2010 года и от 15.11.2010 года, платежными поручениями № ... от 07.10.2010 года и № ... от 19.11.2010 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной им потерпевшему страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск «Страховая компания «Согласие» к Оганичеву А. П. удовлетворить.
Взыскать с Оганичева А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере ... рублей ... копеек и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 04.05.2011 года.
Председательствующий: А. Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.