Дело № 2-436/2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхулмарданова А. Н. к Бахтегарееву А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 17.03.2010 года был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Бахтегарееву А.Ф. и Батырову З.Ш. взаймы денежную сумму в размере ... рублей с обязательством возврата суммы долга в размере ... рублей до 01.05.2010 года. Согласно п. 6.2 договора займа заемщики перед займодавцем несут солидарную ответственность. В случае нарушения срока возврата суммы долга договором предусмотрена ответственность в виде уплаты 20 % от суммы долга за каждый месяц просрочки.
Начиная с мая 2010 года, истец систематически обращался к ответчику с требованием вернуть сумму долга с процентами, но требования истца о необходимости возврата суммы долга ответчик не исполняет.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, сумму предусмотренных договором процентов в размере ... рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по истечении срока возврата суммы долга в размере ... рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Бахтегареев А.Ф. обратился со встречным иском к Шайхулмарданову А.Н. и к Батырову З.Ш., в котором просил признать договор займа от 17.03.2010 года незаключенным по мотиву его безденежности.
Свои доводы Бахтегареев А.Ф. мотивировал тем, что Батыров З.Ш. попросил его помочь найти инвестора для реализации предпринимательского плана, в связи с чем Бахтегареев А.Ф. обратился к Шайхулмарданову А.Н. с предложением оказать финансовую помощь Батырову З.Ш. Шайхулмарданов А.Н. согласился выдать деньги Батырову З.Ш. при условии, если Бахтегареев А.Ф. поручится за него и подпишет договор займа и расписку о получении денежных средств. Хотя и по договору займа Бахтегареев А.Ф. выступает как созаёмщик, но фактически он лишь поручился перед заёмщиком за исполнение своих обязательств по этому договору Батыровым З.Ш. и денежных средств от Шайхулмарданова А.Н.не получил. После получения денег Батыров З.Ш. самостоятельно распорядился ими, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие заключение Батыровым З.Ш. договоров с ООО «...» от 22.03.2010 года, от 23.03.2010 года и перечисление денежных средств на общую сумму ... рублей. Также имеется расписка Батырова З.Ш. о том, что он обязуется оплатить услуги Бахтегареев А.Ф. за оказание содействия в получении заемных денежных средств у Шайхулмарданова А.Н. Кроме того, установленная договором займа солидарная ответственность Бахтегареева А.Ф. и Батырова З.Ш. противоречит требованиям п.п. 3, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они должны были получить денежные средства в долевую собственность.
В судебном заседании представитель Шайхулмарданова А.Н. – Ялашев И.А. заявленные Шайхулмардановым А.Н. требования поддержал, встречный иск Бахтегареева А.Ф. не признал, пояснил, что по договору займа от 17.03.2010 года заемщики Бахтегареев А.Ф. и Батыров З.Ш. несут солидарную ответственность, что не противоречит требованиям главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Факт получения денежных средств Бахтегареевым А.Ф. и Батыровым З.Ш., условия и сроки возврата суммы долга подтверждаются договором займа и распиской заемщиков от 17.03.2010 года. То обстоятельство, что полученные у истца по договору займа денежные средства были использованы только Батыровым З.Ш., не прекращают обязательства Бахтегареева А.Ф. по этому договору, поскольку он несет солидарную с Батыровым З.Ш. ответственность, и истец вправе требовать от него возврата всей суммы долга.
Бахтегареев А.Ф. и его представитель Тонких Р.А. иск Шайхулмарданова А.Н. не признали, свой иск поддержали по указанным в нем основаниям и пояснили, что деньги от Шайхулмарданова А.Н. получил Батыров З.Ш., а Бахтегареев А.Ф. был включен в договор займа по требованию Шайхулмарданова А.Н., поскольку тот заявил, что дает деньги только в том случае, если заемщиком будет Бахтегареев А.Ф. Ответчик и его представитель считали, что истец вправе предъявить иск Батырову З.Ш., но в случае удовлетворения иска Шайхулмарданова А.Н. они просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предусмотренную договором займа неустойку.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Батыров З.Ш. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
В силу ст. 808 ГК РФ, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Законом или договором займа могут быть установлены иные условия.
По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из заключенного Шайхулмардановым А.Н., Бахтегареевым А.Ф. и Батыровым З.Ш. договора займа от 17.03.2010 года, Шайхулмарданов А.Н. предоставил Бахтегарееву А.Ф. и Батырову З.Ш. взаймы денежную сумму в размере ... рублей с обязательством возврата суммы долга в размере ... рублей до 01.05.2010 года. Согласно п. 6.2 договора займа заемщики перед займодавцем несут солидарную ответственность. Получение Бахтегареевым А.Ф. и Батыровым З.Ш. по указанному договору займа денежной суммы в размере ... рублей подтверждается их распиской от 17.03.2010 года.
Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени сумма долга в размере ... рублей истцу не возвращена.
В силу ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика как с одного из солидарных должников суммы долга по договору займа в установленном сторонами размере в ... рублей является обоснованным.
По правилам ст. 809 ГК РФ.
По положениям ст. 330 ГК РФ стороны также вправе определить в договоре денежную сумму (неустойку), которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора от 17.03.2010 года в случае уклонения заемщиками от возврата суммы займа в размере ... рублей в установленный договором срок (до 01.05.2010 года) на указанную сумму начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % от суммы долга за каждый месяц просрочки. Указанное условие договора следует квалифицировать как установленное сторонами условие о неустойке.
Истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 20 % от суммы долга за каждый месяц просрочки за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года в размере ... рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание то, что сумма требуемой истцом неустойки почти в 2 раза превышает сумму займа, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить его размер до ... рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей и сумма расходов истца за услуги представителя в размере ... рублей.
При этом требования ответчика Бахтегареева А.Ф., изложенные в его встречном иске о признании договора займа от 17.03.2010 года незаключенным по мотиву безденежности, являются несостоятельными.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Отрицая факт получения денежных средств от займодавца, ответчик представил документы, подтверждающие заключение Батыровым З.Ш. договоров с ООО «...» от 22.03.2010 года, от 23.03.2010 года и перечисление денежных средств на общую сумму ... рублей этой организации за период с 23.03.2010 года по 29.03.2010 года. Также ответчик предоставил расписку Батырова З.Ш. от 18.03.2010 года о том, что он за оказание помощи в получении от истца денежных средств обязуется уплатить ответчику ... рублей.
Между тем, эти доказательства подтверждают факт распоряжения денежными средствами в размере ... рублей Батыровым З.Ш., но не опровергают сам факт заключения договора займа от 17.03.2010 года Бахтегареевым А.Ф. и Батыровым З.Ш. и факт получения ими денежной суммы в размере ... рублей, а также их солидарную ответственность, установленную п. 6.2 этого договора займа.
Необоснованны и доводы ответчика о том, что по договору займа Бахтегареев А.Ф. должен был приобрести сумму займа только в долевую собственность. В данном случае солидарная обязанность предусмотрена договором займа, что не противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ.
Кроме того, условия договора займа о предоставлении суммы займа в общую собственность 2 заемщиков не противоречат требованиям ст. 224 ГК РФ, в соответствии с которым общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шайхулмарданова А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бахтегареева А. Ф. в пользу Шайхулмарданова А. Н. сумму задолженности по договору займа от 17.03.2010 года в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.
В части взыскания суммы неустойки в размере ... рублей в иске отказать.
В иске Бахтегареева А. Ф. к Шайхулмарданову А. Н., Батырову З. Ш. о признании договора займа от 17.03.2010 года незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.05.2011 года.
Судья: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.