Дело № 2-298(159)/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Г.Ф. Бахтиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Колесникова Р. А. к Палабугину А. И. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми заявлениями, указав, что 18 февраля 2008 года между Колесниковым Р.А. и Палабугиным А.И. был заключен договор денежного займа с процентами. По данному договору истец обязался передать денежные средства в размере ... рублей, а Палабугин А.И. – принять денежные средства и уплачивать на них проценты. Колесников Р.А. свои обязательства по договору выполнил, передал 18 февраля 2008 года ответчику указанную денежную сумму. Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа каждый понедельник в размере суммы займа умноженной на процент годовых, деленных на количество дней в году и умноженных на количество дней в неделе. Решением Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 24 июля 2009 года с Палабугина А.И. в пользу Колесникова Р.А. взысканы проценты по договору за период с 25 февраля 2008 года по 02 февраля 2009 года в размере ... рубля ... копеек. Определением Свердловского областного суда от 22 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Палабугина А.И. – без удовлетворения. Решением Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору за период с 03 февраля 2009 года по 03 ноября 2009 года, взысканы проценты по договору за период с 03 февраля 2009 года по 03 ноября 2009 года в размере ... рубля ... копеек. Определением Свердловского областного суда от 16 марта 2010 года решение от 03 ноября 2009 года оставлено без изменения. Заочным решением Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 21 января 2010 года с Палабугина А.И. в пользу Колесникова Р.А. взысканы проценты по договору за период с 04 ноября 2009 года по 21 января 2010 года в размере ... рубля ... копеек. Заочным решением Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 01 марта 2010 года с Палабугина в пользу Колесникова Р.А. взысканы проценты по договору за период с 22 января 2010 года по 01 марта 2010 года в размере ... рублей ... копейка. Просит взыскать проценты за пользование займом по договору от 18 февраля 2008 года со 02 марта по день вынесения суда, расходы за услуги представителя – ... рублей (... + ...), госпошлину - ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек.
01 февраля 2011 года Колесников Р.А. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований. Колесников Р.А. просил взыскать с Палабугина А.И. в его пользу сумму займа по договору № ... денежного займа от 18 февраля 2008 года в размере ... рублей, проценты за пользование займом по договору № ... от 18 февраля 2008 года с 17 апреля 2010 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Колесников Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исках, и суду пояснил, что ответчик получил от него денежные средства по договору займа от 18 февраля 2008 года в размере ... рублей. По данному договору Палабугин обязался платить проценты на сумму займа каждый понедельник в размере суммы займа, умноженной на процент годовых, деленных на количество дней в году и умноженных на количество дней в неделе. Однако своих обязательств ответчик не выполнил. Факт получения ответчиком у истца денежных средств в размере ... рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным им и Палабугиным. Истец также уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму основного долга, сумму установленных договором процентов, начиная с 02.03.2010 года по 08.02.2011 года, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 года по 20.12.2010 года.
Представитель ответчика Перевалов Е.Н. иск признал частично и суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт получения у истца по договору займа от 18 февраля 2008 денежной суммы в размере ... рублей. Однако ответчик не признает размер установленных в этом договоре процентов, поскольку договор в указанной редакции он не подписывал, и указанный в нем размер процентов является завышенным.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
В силу ст. 808 ГК РФ, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Законом или договором займа могут быть установлены иные условия.
По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором № ... денежного займа с процентами от 18 февраля 2008 года Колесников Р.А. передал Палабугину А.И. в собственность денежные средства в сумме ... рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором, и уплатить на нее указанные договором проценты.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме ... рублей представителем ответчика не оспаривался и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 февраля 2008 года.
Согласно п.п. 2.2, 2.4, 2.5 процентная ставка за пользование денежными средствами в течение срока, установленного договором, составляет 42 % годовых; заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа каждый понедельник в размере суммы займа, умноженной на процент годовых, деленных на количество дней в году и умноженных на количество дней в неделе; сумма займа, а также проценты могут быть возвращены заемщиком досрочно.
Однако в ходе подготовки к судебному разбирательству Палабугин А.И., не оспаривая факт получения от истца на основании договора займа № ... от 18 февраля 2008 года денежных средств в размере ... рублей, не согласился с размером установленных в этом договоре процентов. Данную позицию ответчика подтвердил в судебном заседании и его представитель.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеются копии вступивших в законную силу решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2009 года, от 03 ноября 2009 года, заочных решений данного суда от 21 января 2010 года и 01 марта 2010 года, согласно которым с ответчика в пользу истца уже взысканы суммы процентов по указанному договору займа от 18 февраля 2008 года за период с 03 февраля 2009 года по 01 марта 2010 года. В этих решениях дана соответствующая юридическая оценка заключенному между сторонами договору займа № ... от 18 февраля 2008 года и его условиям, в том числе и процентной ставке, указанной в п. 2.2 договора.
Более того, как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2009 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Колесникова Р.А. к Палабугину А.И. о взыскании суммы задолженности по процентам по договору займа № ... от 18 февраля 2008 года за период с 19 февраля 2008 года по 02 февраля 2009 года ответчик оспаривал свою подпись в этом договоре займа. По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза не была проведена в связи с невозможностью дать заключение из-за непригодности подписей от имени Палабугина А.И. к идентификации исполнителя. В связи с этим обстоятельством суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт подписания договора займа другим лицом. Законность этого решения была проверена по кассационной жалобе ответчика Палабугина А.И. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, определением которого от 22 сентября 2009 года оспоренное ответчиком решение было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Палабугин А.И. представил суду акт прекращения обязательств по спорному договору от 14 декабря 2010 года, согласно которому стороны (Колесников Р.А. и Палабугин А.И.) подтверждают, что обязательства друг перед другом прекращены в полном объеме, и они претензий друг к другу не имеют.
В связи с этим по ходатайству Колесникова Р.А. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта от 06 апреля 2011 года № ... подпись от имени Колесникова Р.А., расположенная слева от машинописной записи фамилии «Колесников Р.А.» под машинописным текстом Акта прекращения обязательств по договору от 14 декабря 2010 года исполнена не самим Колесниковым Р. А., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.
Экспертиза назначена судом и проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы в этой области с 1986 года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательство по делу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что денежные обязательства Палабугина А.И. перед Колесниковым Р.А. по договору займа от 18 февраля 2008 года не исполнены, и требование истца о возврате суммы основного долга по договору займа от 18 февраля 2008 года в размере ... рублей и суммы установленных договором процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов, исходя из установленной п. 2.2 договора займа ставки в 42 процента годовых, начиная с 02 марта 2010 года по 08.02.2011 года, учитывая при этом способ начисления процентов, установленный п. 2.4 договора займа, согласно которому заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа каждый понедельник в размере суммы займа, умноженной на процент годовых, деленных на количество дней в году и умноженных на количество дней в неделе. Указанное требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета.
- со 02 марта по 16 апреля 2010 года в сумме ... рубля ... копеек (...):
... х 42% / 365 х 7 = ... рубль ... копейки – в неделю
... рубль 92 ... / 7 = ... рублей ... копеек – в день,
Со 02 марта по 07 марта 2010 года ( 6 дней):
... рублей ... копеек х 6 = ... рубль ... копейки.
С 08 марта по 11 апреля 2010 года (5 недель):
... рубль ... копейки х 5 = ... рублей ... копеек.
С 12 апреля по 16 апреля ( 5 дней):
... рублей ... копеек х 5 = ... рубль ... копеек.
- с 17 апреля 2010 года по 08 февраля 2011 года – в сумме ... рубль ... копейки,
... х 42% / 365 х 7 = ... рубль ... копейки – в неделю
... рубль ... копейки / 7 = ... рублей ... копеек – в день,
17, 18 апреля 2010 года (2 дня) – ... рубля ... копейки,
С 19 апреля 2010 года по 06 февраля 2011 года (42 недели):
... рубль ... копейки х 42 = ... рублей ... копейки,
7,8 февраля 2011 года (2 дня) – ... рубля ... копейки.
Следовательно, с Палабугина А.И. в пользу Колесникова Р.А. следует взыскать сумму процентов по договору займа за указанный истцом период в размере ... рубля ... копеек (...).
Также истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на неуплаченные по договору проценты за период с 17 апреля 2010 года по 20 декабря 2010 года, в размере ... рубль ... копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам ст. 395 ГК РФ, только в случае, если иное не предусмотрено договором займа.
В данном случае, в п. 3.2 договора займа установлено, что при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Следовательно, поскольку договором займа установлены иные условия ответственности заемщика за нарушение условий договора, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договорами об оказании юридических услуг № ... от 19 марта 2010 года, № ... от 04 мая 2010 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам № ... от 19 марта 2010 года, № ... от 04 мая 2010 года.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично, в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка, в доход государства – ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колесникова Р. А. к Палабугину А. И. удовлетворить.
Взыскать с Палабугина А. И. в пользу Колесникова Р. А. сумму долга по договору займа от 18 февраля 2008 года в размере ... рублей, сумму установленных договором процентов за период со 02 марта 2010 года по 08 февраля 2011 года в размере ... рубля ... копеек и сумму судебных расходов в размере ... рубля ... копейки.
В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек отказать.
Взыскать с Палабугина А. И. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.