Дело № 2-455/2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтекамск 06 мая 2011 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Г.Ф. Бахтиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» к Габидуллиной Л. Ф. о взыскании суммы причиненного работодателю вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском в суд, где указал, что в соответствии с распиской от 31.08.2009 года ответчица обязалась до 31.09.2009 года возвратить истцу денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, полученную от страхователей и предназначенную для истца. В последующем, а именно 14.12.2009 года, ответчица частично погасила сумму долга в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, и её задолженность перед истцом составляет ... рубля ... копеек. Расценивая расписку ответчицы как договор займа, истец просил взыскать с неё указанную сумму и сумму судебных расходов в размере ... рубля ... копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчицы сумму задолженности на основании ст. 248 Трудового кодекса российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Горячев М.В. иск поддержал, пояснил, что ответчица работала у истца по рудовому договору специалистом по оформлению кредитов. В июле, августе 2009 года ответчица собрала от страхователей денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, и в нарушение должностной инструкции не сдавала денежные средства на расчетный счет истца в день их получения. Ответчица 31.08.2009 года написала расписку, в которой обязалась погасить образовавшийся перед истом долг до 31.09.2009 года, но погасила сумму долга частично, в размере ... рублей. Ответчица 14.12.2009 года была уволена с работы и в день увольнения написала истцу новую расписку о том, что она обязуется погасить оставшуюся сумму долга до 31.03.2010 года.
Ответчица Габидуллина Л.Ф. иск не признала, пояснила, что работала у истца специалистом по оформлению кредитов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец как работодатель не создал надлежащих условий для обеспечения полной сохранности собранных с клиентов денежных средств, и ответчица была вынуждена поехать в банк для сдачи большой суммой денег на общественном транспорте, и в банке обнаружила, что деньги исчезли из сумки. Истец по факту кражи денег надлежащим образом не провел проверку, и вина Габидуллиной Л.Ф. в причинении истцу материального вреда не установлена. Истец под угрозой заставили Габидуллину Л.Ф. написать расписки о том, что она согласна возместить причиненный вред.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец был вправе обратиться в суд с данным иском в течение 1 года со дня обнаружения причиненного вреда, и он пропустил этот срок. Ответчица просила отказать истцу в иске и на этом основании.
Возражая против этих доводов ответчика, представитель истца указал, что в данном случае истцом предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения не пропущен, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Хотя и причиненный истцу материальный вред был обнаружен 31.08.2009 года, но истец в марте 2010 года подал иск к ответчице в Нефтекамский городской суд, и этот иск был оставлен без рассмотрения. Кроме того, ответчица в декабре 2009 года признала свой долг, частично погасила его сумму и написала истцу расписку о том, что она обязуется погасить оставшуюся сумму долга до 31.03.2010 года. Представитель истца считал, что срок давности следует исчислять с 31.03.2010 года.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений статей 242 и 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника наряду с другими основаниями в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчица работала у истца специалистом по оформлению кредитов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности ответчицы за недостачу или утрату вверенных ей денежных средств и иных ценностей.
Факт утраты ответчицей принадлежащих истцу денежных средств в размере ... рублей ... копеек 27.08.2009 года сторонами не оспаривался. Также представитель истца не отрицал, что об утрате денег ответчица сообщила истцу в конце августа 2009 года. Это обстоятельство подтверждается также распиской ответчицы, выданной на имя директора ООО «Брокер-Гарант» от 31.08.2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Поскольку в ТК РФ вопрос о последствиях пропуска истцом срока обращения в суд не урегулирован, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует применить нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Не соглашаясь с доводами ответчицы о пропуске срока для обращения в суд, представитель истца указал, что истец уже обращался в суд с этими требованиями к ответчице, и в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истец действительно обращался в суд с этими же требованиями к ответчице 25.03.2010 года, но определением Нефтекамского городского суда от 19.04.2010 года иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд дважды, что подтверждается материалами дела № ... (архив Нефтекамского городского суда).
Между тем, правилами ст. 204 ГК РФ установлены специальные требования по исчислению срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, а именно, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поэтому указанное мнение представителя истца является несостоятельным.
Также необоснованны доводы представителя о том, что ответчица признала свой долг 14.12.2009 года и обязалась погасить сумму задолженности до 31.03.2010 года, и поэтому срок давности необходимо исчислять, начиная с 31.03.2010 года.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом, истцом причиненный работником материальный ущерб был обнаружен 31.08.2009 года.
Ответчица признала свой долг 14.12.2009 года, частично погасив сумму причиненного ущерба и написав расписку о том, что обязуется выплатить оставшуюся сумму долга до 31.03.2010 года. Это обстоятельство ответчицей не оспаривалось и подтверждается приходно-кассовыми ордерами № ... и № ... от 14.12.2009 года, а также распиской ответчицы от 14.12.2009 года.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности был прерван 14.12.2009 года, и установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок следует исчислять с этого времени, и истец был вправе обратиться в суд с требованиями к ответчице до 14.12.2010 года, но иск ООО «Брокер-Гарант» к Габидуллиной Л.Ф. поступил в Нефтекамский городской суд 28.01.2011 года.
Следовательно, истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд.
Считая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, представитель истца не просил восстановить срок для обращения в суд и не представил доказательства уважительности пропуска этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» к Габидуллиной Л. Ф. о взыскании суммы причиненного работодателю вреда в размере ... рубля ... копеек и суммы судебных расходов в размере ... рубля ... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11.05.2011 года.
Судья: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.