Дело № 2-751/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.05.2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием помощника прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Ф.Е. Копаня, при секретаре Г.Ф. Бахтиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышаева Р. И., Муфтеевой Р. И., Муфтеева Д. Д. к Сайтаеву В. А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд с данным заявлением, указав, что 11.11.2006 года около 19 часов на 68 км автодороги ... ответчик Сайтаев В.А., управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащим его сыну - ФИО1, совершил наезд на пешехода Дышаева И.Р. В результате наезда Дышаев И.Р., который являлся близким родственником истцов, получил телесные повреждения в виде раны и ссадин лица, нижних конечностей, ссадин туловища, преломов левой бедренной кости, правой малоберцовой кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной, височной долей головного мозга, переломов 2 шейного и 9 грудного позвонков с разрывами передней продольной связки и ушибом головного мозга. Эти телесные повреждения являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью Дышаева И.Р. В результате полученных телесных повреждений по дороге в больницу Дышаев И.Р. скончался.
В ходе доследственной проверки, которая длилась более 3 лет, несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сайтаева В.А., которые отменялись прокурором с направлением материалов на дополнительную проверку. Согласно выводам органов предварительного следствия данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дышаева И.Р., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вышел на проезжую часть дороги пред близко идущим автомобилем. При этом Сайтаев В.А., двигавшийся со скоростью около 60 км\ч, не успел затормозить и избежать наезда на Дышаева И.Р.
Считая, что установленные следствием обстоятельства не соответствуют действительности, и основываясь на ст. ст. 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, из них Дышаеву Р.И. в размере ... рублей, Муфтеевой Р.И. в размере ... рублей, Муфтееву Д.Д. в размере ... рублей.
В судебном заседании истцы Дышаев Р.И., Муфтеев Д.Д. и представитель истицы Муфтеевой Р.И. – адвокат Сопильняк М.Б. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что истец Дышаев Р.И. является сыном погибшего Дышаева И.Р., Муфтеева Р.И. является его матерью, а истец Муфтеев Д.Д. является его неполнородным братом.
Ответчик Сайтаев В.А. и его представитель – адвокат Габдрахманов Ф.Г. иск признали частично, пояснили, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия вина ответчика отсутствует, поскольку Дышаев И.Р. сам создал аварийную ситуацию, вышел на проезжую часть дороги в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения и перед близко идущим автомобилем, и у ответчика не было реальной возможности избежать наезда на него. Вместе с тем ответчик и его представитель не отрицают обязанность ответчика компенсировать родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии Дышаева И.Р. причиненный моральный вред, независимо от отсутствия вины ответчика. Они считают возможным определить размер компенсации в ... рублей каждому истцу, кроме истца Муфтеева Д.Д., поскольку тот не состоял с погибшим Дышаевым И.Р. в кровным родстве.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, уменьшив его размер, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, 11 ноября 2006 года около 19 часов ответчик Сайтаев В.А., управляя автомобилем ... по доверенности, следовал по автодороге ... со скоростью примерно 60 км\ч. На 68 км указанной автодороги в нарушение требований п.п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте внезапно перед автомобилем под управлением Сайтаева В.А. справа по ходу движения автомобиля вышел пешеход Дышаев И.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Сайтаев В.А. совершил наезд на него правой передней частью автомобиля. При этом Сайтаев В.А. не имел технической возможности остановиться или иным образом избежать наезда. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Дышаев И.Р. погиб.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений ответчика и его представителя, подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2006 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей № 1 к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2006 года, протоколом осмотра транспортного средства от 11 ноября 2006 года.
Согласно заключению эксперта № ... экспертно-криминалистического отдела № 2 ЭКЦ МВД по РБ от 24 декабря 2009 года скорость движения автомобиля ..., соответствующая следам торможения длиной 6,8 м, в данных дорожных условиях составляет около 38,3 км\ч. В данной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения как при скорости, установленной по следам торможения, так и при безопасной скорости по условию общей видимости дороги (69,9 км\ч), при движении пешехода как с правой стороны, так и с левой стороны дороги.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> РБ от 25 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сайтаева В.А.по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2006 года отказано в связи с отсутствием в действиях Сайтаева В.А. состава предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от 27 ноября 2006 года в результате наезда Дышаев И.Р. получил телесные повреждения в виде раны и ссадин лица, нижних конечностей, ссадины туловища, переломов левой бедренной кости, малоберцовой кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной, височной долей головного мозга, переломов 2 шейного и 9 грудного позвонков с разрывами передней продольной связки и ушибом головного мозга. Эти телесные повреждения являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью Дышаева И.Р. и его смерть.
Как следует из заключений экспертов № ... от 23 ноября 2006 года и № ... от 27 ноября 2006 года, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Дышаева И.Р. найден этиловый спирт в количестве: в крови - 3,9 промиле, в моче – 4,2 промиле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах следует признать, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Дышаева И.Р., произошло по вине самого Дышаева И.Р., который в состоянии алкогольного опьянения вышел на проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте перед близко идущим автомобилем. Доказательства того, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и в причинении смерти Дышаеву И.Р.имеется вина ответчика, судом не установлены.
Как следует из пояснений истцов, истец Дышаев Р.И. является сыном погибшего Дышаева И.Р., Муфтеева Р.И. является его матерью, а истец Муфтеев Д.Д. является его неполнородным братом.
Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются приложенными к иску документами, свидетельствующими родственные отношения между погибшим Дышаевым И.Р. и истцами.
Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, владельцем которого он является, истцам, которые потеряли родного человека, причинены нравственные страдания. Поэтому в соответствии со статьями 1100 и 1079 ГК РФ ГК РФ требования истцов о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью родного человека, является обоснованным, независимо от вины ответчика.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Дышаева И.Р., произошло по вине самого Дышаева И.Р., который в состоянии алкогольного опьянения вышел на проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте перед близко идущим автомобилем.
Кроме того, как следует из представленных истцом пенсионного удостоверения и справки, он является пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере ... рубля ... копейка.
Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда: в пользу истца Дышаева Р.И., который на момент смерти своего отца был в несовершеннолетнем возрасте, в размере ... рублей; в пользу истицы Муфтеевой Р.И. в размере ... рублей; в пользу истца Муфтеева Д.Д., который является неполнородным братом погибшего, в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, в пользу Муфтеевой Р.И. полежит взысканию сумма её расходов за услуги представителя частично в размере ... рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Муфтеева Д.Д.подлежит взысканию сумма его расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Указанные расходы истцов подтверждаются приложенными к материалам дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дышаева Р. И., Муфтеевой Р. И., Муфтеева Д. Д. к Сайтаеву В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сайтаева В. А. в пользу Дышаева Р. И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Сайтаева В. А. в пользу Муфтеевой Р. И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.
Взыскать с Сайтаева В. А. в пользу Муфтеева Д. Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11.05.2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.