Дело № 2-886/2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шатаева А. В. к Карповой Л. С. о возмещении вреда, причиненного работником в результате совершения преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что ответчица работала у него диспетчером абонентского отдела по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица систематически совершала хищение вверенных ей денежных средств, которые принадлежали истцу. За указанный период ответчица похитила у истца денежные средства в размере ... рубля ... копеек.
По данному факту приговором Нефтекамского городского суда от 14.02.2011 года ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, а также, считая, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истец заявленные требования уточнил, просил также взыскать с ответчицы сумму расходов на оплату услуг независимого аудитора за проведение ревизии бухгалтерских документов в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Шатаев А.В. и его представитель Нигаматуллин М.М. иск поддержали, пояснили, что на ответчицу была возложена обязанность по сбору денег у клиентов. Ответчица собранные деньги полностью не сдавала истцу, и их часть систематически присваивала. Недостача, допущенная ответчицей, была установлена уже после её увольнения с работы.
В ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела судом ответчица свою вину признала и согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Ответчица Карпова Л.С. иск не признала, пояснила, что она у истца денежные средства не похищала, выручку истец забирал без проверки и без составления документов, ревизия была проведена без участия. В ходе расследования уголовного дела она признала свою вину под давлением следователя. Кроме того, в ходе уголовного преследования она уже возвратила истцу денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений статей 242 и 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника наряду с другими основаниями в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба, а также причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьями 246 и 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Как следует из пояснений истца, он является индивидуальным предпринимателем, и ответчица работала у него диспетчером абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, установлена полная индивидуальная материальная ответственность ответчицы за недостачу вверенного ей имущества.
Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам возбужденного в отношении Карповой Л.С. уголовного дела № ... трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчицей.
Согласно акту от 25.09.2010 года по заданию оперуполномоченного Нефтекамского отдела по БОП по СЗР ОРЧ 3 6 КМ МВД по РБ ФИО1 бухгалтером-ревизором ОАО «...» ФИО2 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Шатаева А.В. Проверкой установлено, что за период работы диспетчер Карпова Л.С. выполняла работу кассира, принимала от населения взносы за пользование домофонами. За ДД.ММ.ГГГГ Карповой Л.С. присвоено денежных средств на общую сумму ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ Карповой Л.С. присвоено денежных средств на общую сумму ... рубля ... копеек.
В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу Карпова Л.С. признавала свою вину, указывала, что из-за трудного материального положения она брала деньги из кассы, не указывая их в журнале прихода, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 04.11.2010 года и протоколом допроса обвиняемого от 24.11.2010 года.
Согласно приговору Нефтекамского городского суда от 14.02.2011 года за совершение присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму в ... рубля ... копеек ответчица привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в виде 2 лет лишения свободы условно. При рассмотрении судом уголовного дела ответчица признала свою вину в совершении данного преступления, была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.
Как пояснила суду ответчица, она возвратила истцу денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.
В материалах возбужденного в отношении Карповой Л.С. уголовного дела № ... имеется расписка Шатаева А.В. от 01.10.2010 года, из которой следует, что он в счет возмещения похищенных денежных средств получил у Карповой Л.С. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.
Ответчица также написала расписку от 01.10.2010 года, где обязалась возместить истцу присвоенные денежные средства в размере ... рубля до 31.12.2010 года.
Факт возврата части присвоенных денежных средств в размере ... рублей ... копеек ответчицей истец подтвердил в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 03.11.2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что за период работы у истца продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица причинила истцу прямой действительный материальный ущерб на общую сумму в ... рубля ... копеек и возместила истцу часть причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек - ... рублей ... копеек).
Также истец просил взыскать с ответчицы сумму расходов за проведение в ходе расследования уголовного дела проверки его финансово-хозяйственной деятельности в размере ... рублей.
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возбужденного в отношении ответчицы уголовного дела, они подтверждаются договором от 12.09.2010 года, расходно-кассовым ордером № ... от 30.09.2010 года, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца как судебные издержки.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В силу статей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае просьба истца о компенсации морального вреда связана с причинением ответчицей ему как работодателю материального ущерба.
Между тем, ТК РФ в случае причинения ему работником материального ущерба не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу работодателя. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Шатаева А. В. к Карповой Л. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой Л. С. в пользу индивидуального предпринимателя Шатаева А. В. денежную сумму в размере ... рубля ... копеек, в том числе сумму причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек и сумму судебных расходов в размере ... рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Карповой Л. С. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24.05.2011 года.
Судья: А. Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.