Дело № 2-926/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гаязову С. Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2008 года на ул. <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., автомобилю ..., принадлежащему Каюмову Р.Х., причинены механические повреждения. По заключению эксперта сумма причиненного ущерба составляет ... рубля ... копеек.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., которым управлял Гаязов С.Р., была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и поэтому истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.
Между истцом и потерпевшим был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил потерпевшему разницу между причиненным ущербом и суммой, выплаченной по договору обязательного страхования, в размере ... рубля ... копеек.
Считая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное разбирательство без участия представителя.
Ответчик Гаязов С.Р. в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по существу предъявленного иска суду также не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Каюмов Р.Х. возражений против иска не имел, пояснил, что сумму причиненного ущерба получил в страховой компании в полном объеме. Также Каюмов Р.Х. пояснил, что 26.12.2008 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., следовал по <адрес> автомобилем и на перекрестке с ул. <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем .... В этот момент автомобиль под управлением ответчика совершил сзади наезд на автомобиль Каюмова Р.Х., и под влиянием удара автомобиль Каюмова Р.Х. покатился вперед и наехал на стоящий впереди автомобиль ....
Выслушав пояснения 3 лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, 26.12.2008 года в 18:00 часов ответчик Гаязов С.Р., управляя автомобилем ... на ул. <адрес>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ..., который двигался впереди него и остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ... в связи с ударом сзади покатился вперед и наехал на стоящий впереди автомобиль .... В результате столкновения автомобиль ..., принадлежащий Каюмову Р.Х. на праве собственности, получил механические повреждения.
Данное обстоятельство кроме пояснений 3 лица Каюмова Р.Х. подтверждается материалами возбужденного в отношении ответчика дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2008 года, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 26.12.2008 года, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Гаязов С.Р. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Из содержания постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 26.12.2008 года видно, что Гаязов С.Р. свою вину не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает вину Гаязова С.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
Согласно отчету № ... ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., принадлежащего Каюмову Р.Х., составляет ... рубля ... копеек, а с учетом износа автомобиля стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составляет ... рублей ... копеек.
Данный отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные технические акты. Поэтому суд принимает данный отчет как достоверное и достаточное доказательство суммы причиненного ответчиком ущерба в размере ... рублей ... копеек.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что гражданская ответственность Гаязова С.Р. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец выплатил потерпевшему Каюмову Р.Х. страховое возмещение в размере ... рублей.
Данное обстоятельство в судебном заседании Каюмов Р.Х. подтвердил. Кроме того, выплата истцом суммы страхового возмещения в размере ... рублей подтверждается страховым актом № ... от 09.02.2009 года и платежным поручением № ... от 13.02.2009 года.
Согласно страховому полису № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Каюмовой Ф.З. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на случаи хищения и причинения ущерба на страховую сумму в размере ... рублей. Согласно п. 7.2 полиса выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля ... Каюмов Р.Х.
Как следует из искового заявления, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек истец перечислил потерпевшему Каюмову Р.Х. 13.02.2009 года.
Это обстоятельство Каюмов Р.Х. также не оспаривал.
Выплата истцом указанной суммы страхового возмещения Каюмову Р.Х. подтверждается страховым актом № ... от 13.03.2009 года, платежным поручением № ... от 18.03.2009 года.
Таким образом, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена потерпевшему Каюмову Р.Х. сумма страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек
Между тем, как следует из отчета № ... ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., принадлежащего Каюмову Р.Х., составляет ... рубля ... копеек, а с учетом износа автомобиля стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составляет ... рублей ... копеек.
Следовательно, с учетом выплаченной потерпевшему Каюмову Р.Х. суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере ... рублей в его пользу подлежала выплата разницы между суммой страхового возмещения и суммой причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек (...).
При таких обстоятельствах по правилам ст. 965 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, денежная сумма в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гаязову С. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаязова С. Р. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и сумму судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.
В части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд.
Председательствующий: А. Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 07.06.2011 г.