№ 2-909/2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Финка» к Гарипову Я. Д. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Финка» обратился в суд с данным иском, указав, что решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 23.08.2010 года в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа с Гаврилова В.В., и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль марки .... В ходе проведения розыскных мероприятий на стадии исполнительного производства было установлено, что указанный автомобиль Гавриловым В.В. реализован и зарегистрирован за Гариповым Я.Д. Считая, что в соответствии с нормами действующего законодательства о залоге переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу не прекращает право залога, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., находящийся в собственности у Гарипова Я.Д.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Гарипов Я.Д. иск не признал и пояснил, что спорный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ранее не знакомого ему лица, фамилию и имя которого он не помнит. При продаже автомобиля продавец не сообщил о том, что автомобиль является предметом залога. Ответчик зарегистрировал спорный автомобиль на своё имя и до 20.01.2010 года владел им. Когда ответчик 20.01.2010 года около 21:20 часов, управляя этим автомобилем, следовал по автодороге ... 20.01.2010 года, автомобиль загорелся и почти полностью сгорел. В последующем Гарипов Я.Д. автомобиль снял с учета, документы сдал в ОГИБДД, а остатки автомобиля сдал в металлолом. Ответчик иск считал необоснованным, поскольку спорный автомобиль в настоящее время ему не принадлежит и в его владении не находится.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гаврилов В.В. в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу статей 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьей 346 ГК РФ предусмотрено право залогодателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения, или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм законов следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по обеспеченному залогом обязательству и при переходе права собственности на заложенное по договору залога имущество третьему лицу залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В этом случае ответчиком по делу привлекается лицо, в собственности которого находится предмет залога.
Как следует из приобщенного к материалам дела решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан 23.08.2010 года в пользу ЗАО «Финка» с Гаврилова В.В. взыскана сумма долга по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки. Решением суда также обращено взыскание на заложенный по договору залога № ... принадлежащий Гаврилову В.В. автомобиль марки ....
Из договора залога транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № 1 к нему следует, что предметом залога является автомобиль ..., который принадлежит залогодателю Гаврилову В.В. на праве собственности. Залогом автомобиля обеспечивается исполнение обязательств заемщика Гаврилова В.В. по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Заложенный автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель не вправе перемещать на другое место, отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства без письменного согласия залогодержателя.
Основанием обращения истца в суд с данным иском к ответчику Гарипову Я.Д. явилось то, что залогодатель Гаврилов В.В. без согласия залогодержателя продал заложенный по договору залога автомобиль Гарипову В.В.
В судебном заседании ответчик Гарипов Я.Д. не оспаривал, что спорный автомобиль он приобрел у Гаврилова В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ответчик пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль ему уже не принадлежит, поскольку он был уничтожен в результате пожара 20.01.2010 года.
Указанное ответчиком обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 20.01.2010 года, согласно которому в результате пожара, произошедшего 20.01.2010 года на 1291 км автодороги ..., автомобиль марки ..., принадлежащий Гарипову Я.Д., уничтожен.
Доводы ответчика также подтверждаются ответами на запрос суда начальника РЭО ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск РБ № ... от 10.05.2011 года, заместителя начальника МРЭО ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан № ... от 12.05.2011 года, согласно которым автомобиль ... поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Гарипова Я.Д. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах следует признать, что в настоящее время автомобиль ..., который является предметом залога по договору залога транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, не является собственностью ответчика Гарипова Я.Д. и не находится в его владении.
Следовательно, требование истца к Гарипову Я.Д. об обращении взыскания на спорный автомобиль является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ЗАО «Финка» к Гарипову Я. Д. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.05.2011 года.
Судья: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 04.06.2011 г.