Дело № 2-895/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Валееву Э. А., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что 27.08.2007 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Валеевым Э.А. заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей. Обеспечением по указанному кредитному договору является залог нежилого одноэтажного здания торгового назначения общей площадью ... кв. м стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером № ..., расположенного по этому же адресу.
В соответствии с условиями закладной залогодатель не вправе без согласия залогодержателя менять гражданско-правовой режим заложенного недвижимого имущества. В настоящее время Валеев Э.А. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, и истец как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Между тем, 24.09.2010 года, исполняя решение суда о взыскании с Валеева Э.А. в пользу Сбербанка России суммы долга, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Валееву Э.А. заложенного имущества.
Наложенный арест не позволяет обратить взыскание на заложенное имущество, и тем самым нарушает право истца на реализацию своего преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Истец просил освободить от ареста и исключить из описи заложенное по закладной от 27.08.2007 года имущество ответчика Валеева Э.А. в виде нежилого одноэтажного здания торгового назначения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Валеева Э.А. – Гасимов В.И. с иском согласился, пояснил, что по кредитному договору, заключенному с истцом, у Валеева Э.А. имеется задолженность, и в настоящее время ведутся переговоры с кредитором о погашении этой задолженности путем обращения взыскания на заложенное по закладной от 27.08.2007 года недвижимое имущество ответчика во внесудебном порядке.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Абрамова Р.Т. иск не признала, пояснила, что в настоящее время по решениям судов у ответчика Валеева Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитным договорам на общую сумму более ... рублей. Каких-либо действий по погашению суммы долга Валеев Э.А. не предпринимает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Данный запрет не является арестом имущества, поскольку не направлен на его реализацию.
Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Шакирьянов Д.Р. иск не признал, пояснил, что в производстве Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ находятся на исполнении 4 исполнительных документа о взыскании с Валеева Э.А. задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «Сбербанк России», ООО «...» на общую сумму около ... рублей. В связи с этим обстоятельством Шакирьяновым Д.Р. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имеющихся в собственности Валеева Э.А. объектов недвижимого имущества. Принятая мера по обеспечению исполнения решений судов не является арестом имущества, поскольку не произведена опись этого имущества, и эта мера принята только для исключения действий должника по отчуждению этого имущества без участия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, истец не обращался в суд с иском о взыскании с Валеева Э.А. суммы задолженности по кредитному договору, а также в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» не представил судебному приставу-исполнителю нотариально удостоверенное соглашение залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Более того, истец не является ни собственником, ни лицом, владеющим заложенным имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, поэтому не имеет права обращаться в суд с заявлением об освобождении не принадлежащего ему имущества от ареста.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе предпринять иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Шакирьяновым Д.Р. постановлений, по исполнительным листам Нефтекамского городского суда и Арбитражного суда г. Москвы возбуждены 4 исполнительных производства о взыскании с Валеева Э.А. сумм задолженностей в пользу ОАО «Сбербанк России» и ООО «...» на общую сумму ... рублей ... копеек.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Шакирьянова Д.Р. от 24.02.2010 года на основании ст.ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику Валееву Э.А. на праве собственности объектов недвижимого имущества, в том числе и в отношении здания торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению об аресте от 05.03.2010 года № ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 года в отношении указанного нежилого здания торгового назначения зарегистрировано ограничение (обременение) – запрет на совершение регистрационных действий, о чем сделана запись о регистрации ограничения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... с 03.03.2010 года.
Таким образом, следует признать, что в отношении указанного имущества ответчика Валеева Э.А. фактически наложен арест в виде запрета распоряжаться этим имуществом.
Из содержания искового заявления следует, что одноэтажное здание торгового назначения общей площадью ... кв. м стоимостью ... рублей, расположенное по адресу: <адрес>, передано по закладной от 27.08.2007 года Валеевым Э.А. в залог ОАО «ИнвестКапиталБанк» в обеспечение заключенного сторонами кредитного договора № ... от 27.08.2007 года. В настоящее время у ответчика Валеева Э.А. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек.
Указанные доводы истца подтверждаются кредитным договором № ... от 27.08.2007 года и закладной от 27.08.2007 года. В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик Валеев Э.А. не оспаривал тот факт, что у него перед истцом существует задолженность по кредитному договору № ... от 27.08.2007 года в размере более ... рублей. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, истец является законным владельцем закладной и имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества, а примененные в отношении спорного имущества меры по обеспечению исков других кредиторов, не являющихся залогодержателями, делают невозможным реализацию истцом своих прав как залогодержателя, что влечет нарушение его прав и законных интересов в рамках исполнения обязательств по указанному договору залога. Следовательно, истец как залогодержатель правомерно обратился в суд с иском об освобождении заложенного по закладной имущества от ареста, и это требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что арест на имущество, находящееся в залоге у истца, наложен для обеспечения сохранности данного имущества, также не может быть признан обоснованным, поскольку сохранность имущества, находящегося в залоге, обеспечена договором залога в силу требований статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Валееву Э. А., ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Шакирьянова Д.Р. от 24.02.2010 года, принадлежащее Валееву Э.А. на праве собственности имущество в виде нежилого одноэтажного здания торгового назначения общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27.05.2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение вступило в закоонную силу 07.06.2011 г.