Дело № 2-1109/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора Ф.Е. Копаня, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить её на работе в качестве паспортиста 3 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, возместить судебные издержки.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации прежнего предприятия истица была принята паспортистом третьего разряда. За период работы взысканий не имела. На основании приказа руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УЖХ» была проведена аттестация работников. В связи с отрицательным результатом аттестации истица приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена вследствие недостаточной квалификации.
Считает увольнение незаконным, поскольку аттестация была проведена в нарушение трудового законодательства и в нарушение Положения о проведении аттестации работников ООО «Управление жилищного хозяйства» (далее - Положение).
Так, по мнению истицы, в нарушение п. 7 Положения в состав аттестационной комиссии не был включен директор предприятия, а также независимые эксперты, которые участвовали только в качестве приглашенных лиц, тогда как их число должно составлять не менее ? от общего числа членов.
Кроме того, по мнению истицы, в ходе проведения аттестации были нарушены требования ст. 82 ТК РФ, поскольку в проведении аттестации не участвовали представители профсоюзной организации (выборного профсоюзного органа).
В связи с этим считает, что вопрос об её увольнении был решен неправомочным составом аттестационной комиссии.
Также указала на то, что аттестационный лист подписан только пятью членами аттестационной комиссии.
Кроме того, считает, что в ходе проведения аттестации истице были заданы вопросы, не относящиеся к ее работе.
Также указала, что в ходе проведения аттестации не велся протокол, в связи с чем выводы аттестационной комиссии о поверхностном и неполном характере ответов считает необъективными.
Также считает, что в нарушение требований трудового законодательства ей не была предложена другая работа.
В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что в связи с отсутствием на предприятии профсоюзной организации и отсутствием на момент увольнения подходящих вакансий данные основания истицей снимаются. Однако считают, что увольнение истицы было проведено незаконно, поскольку принято на основании решения неправомочной аттестационной комиссии, в составе которой независимые эксперты в предусмотренном Положением об аттестации количестве не участвовали. Также истица пояснила, что о проведении повторной аттестации узнала только от других лиц, официально о проведении повторной аттестации ее никто не уведомлял. Также пояснила, что при принятии на работу её не предупреждали о возможной оценке её профессиональных качестве путем проведения аттестации, а также о возможности ее увольнения в случае непрохождения аттестации. Также пояснила, что заданный истице вопрос по поводу компетенции общего собрания никоим образом не относится к её должностным обязанностям. Считает, что целью проведения аттестации являлось её увольнение, поскольку ранее она имела конфликт с руководителем предприятия.
Кроме того, истица пояснила, что фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени просит производить исчисление периода вынужденного прогула.
Представитель ООО «УЖХ» иск не признала, суду пояснила, что аттестация была проведена в соответствии с требованиями закона, директор предприятия был включен в состав аттестационной комиссии в качестве председателя с возможностью его замены главным инженером, являющимся заместителем председателя аттестационной комиссии. Также пояснила, что аттестация была проведена в соответствии с требованиями закона и принятых на предприятии локальных нормативных актов, в частности, Положения о проведении аттестации. С доводами истицы о несоблюдении количественного состава независимых экспертов не согласилась, указав, что их количество исчисляется от общего числа постоянных членов аттестационной комиссии, составлявших восемь человек. Пояснила, что Ганиева при проведении аттестации заслушивалась дважды, и в обоих случаях ее ответы на вопросы были неполными, не позволяющими сделать вывод о её достаточной квалификации. Также пояснила, что в период работы Ганиева неоднократно уличалась в грубости в отношении посетителей, что влекло за собой многочисленные обращения граждан с заявлениями и жалобами в адрес работников ООО «УЖХ». В отношении Ганиевой администрацией предприятия выносилось устное замечание. Также пояснила, что о проведении повторной аттестации Ганиева извещалась устно, поскольку Положение о проведении аттестации и действующее законодательство не предусматривают порядок уведомления о проведении повторной аттестации. Также пояснила, что, поскольку Ганиева является работником управляющей организации, она должна обладать информацией по общим вопросам, касающимся управления многоквартирным жилым домом.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает главным инженером ООО «УЖХ». Во время проведения аттестации являлся председателем аттестационной комиссии. Пояснил, что Ганиева проходила аттестацию дважды, на вопросы отвечала поверхностно. Во время работы проявляла грубость в отношении посетителей, плохо вела разъяснительную работу среди населения. В отношении неё жители обращались с заявлениями и жалобами.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в ООО «УЖХ» начальником абонентского отдела, являлся членом аттестационной комиссии. Также пояснил, что Ганиева дважды проходила аттестацию, полного ответа на вопросы не давала. Во время проведения аттестации велся протокол.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ООО «УЖХ» ведущим экономистом, являлась членом аттестационной комиссии. Ганиева на вопросы отвечала слабо, развернутых ответов не давала, в связи с чем была приглашена на повторную аттестацию.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает начальником ПТО ООО «УЖХ». Аттестация проводилась в отношении всех работников предприятия. Ганиева во время аттестации дала слабые ответы на поставленные вопросы, на дополнительно поставленные вопросы также отвечала слабо. Также пояснила, что приглашенные также принимали участие в работе аттестационной комиссии путем голосования.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в период проведения аттестации работала в ООО «УЖХ» инспектором отдела кадров. Она входила в состав аттестационной комиссии в качестве секретаря, вела протокол. Также пояснила, что аттестационный лист был оформлен и подписан членами аттестационной комиссии после проведения аттестации. Пояснила, что осуществляла проверки работы Ганиевой путем проведения выезда на место ее работы. Посетители жаловались на грубость, поступало много жалоб на работу участка, где работала истица.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «УЖХ» главным бухгалтером. Пояснила, что имеется много замечаний и нареканий по поводу обращения Ганиевой с посетителями. Она, ФИО6, также входила в состав аттестационной комиссии. Считает, что Ганиева, работая паспортистом, обязана знать основные положения жилищного законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Поскольку при рассмотрении трудового спора суд должен проверять законность увольнения работника, то при рассмотрении данного дела судом проверены все основания, указанные истицей в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Э.Ф. была принята на работу в ООО «УЖХ» в качестве паспортиста 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с Ганиевой был заключен трудовой договор (л.д.64). Из условий трудового договора, заключенного с истицей, не усматривается, что в нем содержатся условия об оценке ее работы путем проведения аттестации. Между тем, поскольку результаты аттестации могут повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде перевода работника на нижестоящую должность либо его увольнение, то следует признать, что при принятии на работу работник должен быть поставлен в известность о возможности оценки результатов его работы и его личных деловых качеств в форме аттестации, что по результатам такой аттестации может последовать увольнение.
Приказом директора ООО «УЖХ» от 10 февраля 2011 года предписано проведение в период со 02 марта по 02 апреля 2011 года плановой аттестации работников ООО «УЖХ». Тем же приказом было предписано составить график проведения аттестации, список работников предприятия, был сформирован состав аттестационной комиссии. Заместителем председателя аттестационной комиссии значится главный инженер ФИО1, которому в случае отсутствия директора передаются функции председателя аттестационной комиссии.
Таким образом, доводы истицы о незаконности состава комиссии ввиду отсутствия директора являются несостоятельными.
Также из материалов дела следует, что истица 03 марта 2011 года была ознакомлена с графиком прохождения аттестации. В частности, аттестация в отношении истицы была запланирована на 16 марта 2011 года.
Между тем, истица уволена по результатам аттестации, проведенной 23 марта 2011 года. О проведении повторной аттестации истица письменно не ознакомлена, тогда как в соответствии с п. 9 Положения о проведении аттестации работник должен быть ознакомлен с графиком аттестации не менее чем за десять дней. Доводы представителя ответчика о том, что п. 9 Положения не имеет отношения к порядку проведения повторной аттестации, не может быть принят во внимание судом, поскольку ничем не мотивирован. По смыслу Положения порядок проведения повторной аттестации должен соответствовать порядку проведения первичной аттестации. Таким образом, порядок проведения повторной аттестации в отношении истицы работодателем был нарушен.
Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Э.Ф. уволена за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило решение аттестационной комиссии по результатам аттестации, проведенной 23 марта 2011 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Этой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ, в п. 24 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года которого сказано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ).
Между тем, из справки, представленной ответчиком, следует, что по состоянию на 01 мая 2011 года, то есть на момент проведения аттестации истицы, первичная профсоюзная организация на предприятии ООО «УЖХ» не создана. Данный факт истицей не оспаривается. При таких обстоятельствах отсутствие в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации не может быть квалифицировано судом как нарушение закона.
Из представленного в материалы дела аттестационного листа следует, что истице были заданы следующие вопросы:
1. Основные вопросы по управлению многоквартирными домами, относящиеся к компетенции общего собрания собственников.
2. Умышленная порча удостоверения личности гражданина либо утрата удостоверения гражданина по небрежности.
Как указано выше, истица работала в качестве паспортиста 3 разряда. В
соответствии с п. 1.4. должностной инструкции паспортиста в своей деятельности паспортист руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов, правилами трудового распорядка, правилами внутреннего распорядка, приказами и распоряжениями предприятия, должностной инструкцией. В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции паспортист должен знать нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по правилам регистрации и снятия с учета граждан по месту пребывания и по месту жительства, стандарты унифицированной системы организационно-распорядительной документации, порядок контроля за прохождением служебных документов и материалов, основы организации труда, правила пользования компьютерной техникой, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности.
В соответствии с п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из вышеуказанного следует, что работодатель в положении об аттестации должен четко установить критерии оценки профессиональных качеств работника. В противном случае работник может оспорить увольнение по данному основанию, сославшись на предвзятость и субъективизм решения аттестационной комиссии. В данном случае единственным документом, в котором отражены профессиональные качества истицы, на основании чего было произведено ее увольнение, явился аттестационный лист, который был оформлен через длительное время после проведения аттестации, что не исключает проявления субъективизма в отношении Ганиевой.
Также истица указала на то, что аттестационный лист подписан только пятью членами аттестационной комиссии.
Действительно, в материалы дела истица представила аттестационный лист, подписанный только пятью членами аттестационной комиссии. Между тем, согласно смыслу законодательства, регламентирующего порядок проведения аттестации работников, решение аттестационной комиссией должно приниматься сразу после проведения аттестации. Однако аттестационный лист с подписями пяти членов аттестационной комиссии истица получила лишь 06 апреля 2011 года, тогда как аттестация была проведена 23 марта 2011 года. Представитель ответчика в обоснование данного обстоятельства указала на то, что в связи с большим объемом работы аттестационные листы изготавливались не сразу. Факт оформления аттестационного листа спустя длительное время подтвердил и свидетель ФИО5. Между тем, как указано выше, аттестационные листы должны были быть подписаны непосредственно после принятия комиссией решения о результатах аттестации работника. При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно установить, какое решение было принято аттестационной комиссией в отношении истицы непосредственно после проведения аттестации.
Следовательно, факт подписания аттестационного листа истицы спустя длительное время нашел свое подтверждение и подлежит квалификации как нарушение порядка проведения аттестации.
Истицей в качестве обоснования незаконности ее увольнения также указано на то, что при увольнении ей не была предложена другая работа.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что она была бы согласна занять должности инспектора по кадрам, заведующей канцелярией, секретаря – машинистки либо контролера В и К. Однако изучение штатного расписания предприятия и штатной расстановки приводит к выводу о том, что на момент увольнения истицы указанные должности были заняты, следовательно, предложить их работодатель истице не мог. При таких обстоятельствах указанный довод несогласия истицы с увольнением судом во внимание не может быть принят.
Как указано выше, по мнению истицы, в нарушение п. 7 Положения о проведении аттестации в составе аттестационной комиссии не были независимые эксперты, которые участвовали только в качестве приглашенных лиц, тогда как их число должно составлять не менее ? от общего числа членов.
В соответствии с п. 7 Положения о проведении аттестации работников ООО «УЖХ», утвержденной приказом директора ООО «УЖХ», аттестационная комиссия формируется приказом, которым определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы. В состав аттестационной комиссии включаются директор ООО «УЖХ», его заместители, главный инженер, руководитель подразделения, в котором работник, подлежащий аттестации, работает по трудовому договору, а также представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, других организаций, приглашаемые работодателем в качестве независимых экспертов – специалистов по вопросам, связанным с выполняемыми работником трудовыми функциями. Число независимых экспертов должно составлять не менее ? от общего числа членов аттестационной комиссии.
Из материалов дела следует, что в состав аттестационной комиссии входило 10 человек, из них двое – приглашенные эксперты – работники миграционной службы г. Нефтекамска.
Из приказа директора ООО «УЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что в состав аттестационной комиссии вошли десять человек, из них двое -приглашенные независимые эксперты. При таких обстоятельствах следует констатировать тот факт, что работодателем при формировании аттестационной не соблюдены требования п. 7 Положения о проведении аттестации, поскольку, исходя из общего числа членов аттестационной комиссии, число независимых экспертов, соответствующее не менее ? от общего числа членов аттестационной комиссии, должно соответствовать количеству не менее трех человек. Доводы представителя ответчика о том, что членами аттестационной комиссии считаются только восемь работников предприятия, противоречит п. 7 вышеуказанного Положения.
При таких обстоятельствах следует признать, что аттестация истицы была проведена при незаконном составе аттестационной комиссии. Более того, следует признать, что в соответствии с п. 7 Положения включение независимых экспертов преследует цель избежания конфликтов интересов, в связи с чем соблюдение количественного состава независимых экспертов в данном случае носит принципиальный характер.
Также истица указала, что в ходе проведения аттестации не велся протокол, в связи с чем выводы аттестационной комиссии о поверхностном и неполном характере ответов считает необъективными.
В соответствии с п. 17 Положения секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Из материалов дела следует, что протокол аттестационной комиссией велся (л.д.80). Однако изучение содержания протокола приводит к выводу о том, что в нем дана оценка ответам истицы, тогда как в нем должны отражаться все существенные сведения относительно аттестации истицы. Существо ответов на вопросы в протоколе не отражено. Следовательно, протокол заседания аттестационной комиссии не может являться доказательством недостаточной квалификации Ганиевой, а также надлежащего проведения аттестации.
При совокупности исследованных обстоятельств следует признать, что увольнение истицы было проведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе. Доводы ответчика о проявлении истицей грубости в отношении посетителей в сложившейся ситуации какого-либо юридического значения не имеют.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Согласно действующему трудовому законодательству орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Как указано выше, в ходе рассмотрения спора о восстановление истицы на работе было установлено, что средний заработок истицы в день составлял ... руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой (л.д.119). Истица не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период вынужденного прогула определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 рабочих дней. Заработная плата за указанный период составит: ... руб. х 20 дн. = ... руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявлена сумма в размере ... руб. Указанная сумма подтверждается квитанцией (л.д.23). Однако с учетом уровня сложности дела указанную сумму следует признать завышенной и определить в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганиевой Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» № ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ганиевой Э. Ф. отменить.
Восстановить Ганиеву Э. Ф. в качестве паспортиста 3 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу Ганиевой Э. Ф. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу Ганиевой Э. Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в 10.00 часов 30 мая 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение не вступило в законную силу.