Дело № 2-1013/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилимшина Ф. Ф. к Гилимшиной М. В., Гилимшину А. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в связи с тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которую истец занимает на основании договора найма жилого помещения, зарегистрированы ответчики. Однако ответчики в спорном жилом помещении с 1997 года не проживают, выехали в неизвестном направлении, в связи с чем истец вынужден нести бремя расходов по содержанию жилья с учетом регистрации в нем ответчиков. Кроме того, регистрация в спорном жилом помещении ответчиков лишает истца возможности зарегистрировать в нем супругу и несовершеннолетнего ребенка.
Истец Гилимшин Ф.Ф., будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что жилое помещение было предоставлено истцу по ордеру. Ответчики Гилимшины проживали в спорной квартире с 1991 года до декабря 1997 года. С декабря ответчики в квартире не проживают. Какие-либо вещи ответчиков в жилом помещении с 1997 года отсутствуют. Сначала ответчица Гилимшина выехала в г. <адрес> в квартиру матери. Затем она адрес места жительства поменяла. Гилимшин А.Ф. посещал образовательное учебное заведение в г. <адрес>. Ответчики бремя содержания спорной квартиры не несли, оплату за жилье производит истец. До 2003-2004 года на дверях квартиры были установлены старые замки, ответчица Гилимшина имела собственные ключи, в связи с чем могла беспрепятственно возвратиться в спорную квартиру и продолжить проживать в ней. Считает, что выезд ответчиков носил добровольный характер. Вместе с тем, с регистрационного учета ответчики добровольно не снялись. С регистрации сняты по решению суда. В связи с этим истец вынужден был производить оплату квартплаты и коммунальных услуг с учетом регистрации ответчиков. Также пояснил, что в 1998 году ответчица приезжала в спорную квартиру с другим мужчиной, ночевала в квартире, а, следовательно, имела свободный доступ к спорному жилью. Вторая супруга истца вселилась в квартиру в декабре 1999 года. Также пояснил, что на сегодняшний день квартира приватизирована, собственниками квартиры являются истец и его сын от второго брака Р. Вторая супруга истца зарегистрирована в спорной квартире в 2010 году. С этого же времени в ней зарегистрирован и сын от второго брака.
Допрошенная в качестве третьего лица на стороне истца Глимшина И.А. иск поддержала, суду пояснила, что с декабря 1999 года проживает в спорной квартире. 30 сентября 2005 года зарегистрировала брак с истцом. От брака имеют малолетнего сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2010 года зарегистрировалась в жилом помещении. Также пояснила, что с ответчиками ни разу не встречалась, каких-либо претензий по поводу спорной квартиры они не предъявляли. При её, Гилимшиной И.А., вселении в спорную квартиру вещей ответчиков в ней не было. Гилимшин Ф.Ф. заявил, что собирается разводиться с первой женой. Замки от входных дверей поменяли только в 2003 или в 2004 году. Причиной смены замков послужила попытка постороннего пьяного мужчины взломать дверь.
Ответчица Гилимшина М.В., будучи надлежаще извещенной (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явилась.
Ответчик Гилимшин А.Ф., будучи надлежаще извещенным путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков Гилимшиной М.В. и Гилимшина А.Ф., действующая на основании доверенностей, иск не признала, суду пояснила, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, поскольку в 1997 году тяжело заболела мать Гилимшиной М.В., в результате чего она, Гилимшина М.В., выехала с целью оказания помощи матери. В связи с этим считает, что выезд истцов из спорной квартиры носил вынужденный характер. В г. <адрес> Гилимшины прав на другое жилое помещение не приобрели. Признает, что оплату спорного жилого помещения ответчики не производили, поскольку Гилимшина М.В. испытывала тяжелое материальное положение, была вынуждена снимать и оплачивать другое жилье. Также пояснила, что истица Гилимшина не могла обратно вселиться в квартиру, поскольку с 1999 года в ней, квартире, проживала будущая супруга Гилимшина.
Считает, что, поскольку в настоящее время спорная квартира приватизирована, при рассмотрении спора суд не может ссылаться на ст. 83 ЖК РФ.
Представитель ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с истцом Гилимшиным Ф.Ф. знаком с 1989 года. С этого времени в квартире Гилимшина бывает примерно один раз в неделю. В квартире Гилимшина Ф.Ф. находились только его вещи. В 1998 году, то есть на момент знакомства, Гилимшин в квартире проживал один. Бывшую жену истца он не знает. Вторая жена появилась примерно через 2-3 года после знакомства. О бывшей жене Гилимшин ничего не рассказывал, говорил, что есть сын.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Гилимшина знает с 1999 года. С момента знакомства часто бывает в гостях у Гилимшина Ф.Ф. Раньше гостил по 3-4 раза в неделю, бывало, что оставался у Гилимшина ночевать. О бывшей жене Гилимшина ему ничего неизвестно, знает о наличии у него сына от первого брака. Посторонних вещей в квартире никогда не было. Вторая жена появилась примерно в 1999-2000 году. Вторая жена начала жить в квартире в 2005 году.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Гилимшина знает с 1999 года. Пояснила, что в конце зимы – начале весны 1998 года она, Зиганшина, по просьбе истца вместе с мужем осталась ночевать в квартире Гилимшина. В это же время в квартире находилась его первая жена ФИО6 с посторонним мужчиной. Утром следующего дня ФИО3, ее муж и Гилимшин Ф.Ф. закрыли дверь и ушли, оставив в квартире Гилимшину М.В. с мужчиной. На вопрос о том, как они уйдут, Гилимшин ответил, что у М. есть свои ключи. Летом 1998 года она, ФИО3, попросила отметить в квартире Гилимшина свой день рождения. Последний отказал по тому мотиву, что приехала его жена.
Свидетель ФИО4 – брат Гилимшиной М.В. суду пояснил, что в то время заболела, а три года назад умерла их мать. Гилимшиной М.В. надо было помогать маме. Она с сыном уехала в г. <адрес>. Надо было определить ребенка в школу. Сначала она, Гилимшина М.В., проживала в квартире матери, мать забирала ребенка из школы, а затем из-за конфликта с сестрой была вынуждена снять другое жилье. Перед отъездом она попросила, чтобы он, ФИО4, смотрел за квартирой. Доступ в квартиру был примерно до 2000-2001 года. Гилимшина М.В. каждый год приезжала в гости, останавливалась у ФИО4 Во время одного из приездов он, ФИО4, и Гилимшина М.В. посетили спорную квартиру. В квартиру их не впустили. Вторая супруга через закрытую дверь сказала, что Гилимшина Ф.Ф. нет, а она дверь не откроет. Гилимшина М.В. желала вселиться, но узнала, что у Гилимшина другая женщина. В 2007 году она приехала вместе с сыном А.. Тогда ФИО4 ей сказал, что в связи с необходимостью постановки сына на учет в военкомате ей, Гилимшиной, необходимо определиться с местом прописки. Она, Гилимшина М.В., ответила, что хотела бы жить в квартире, но у Гилимшина другая семья.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Гилимшина знает примерно с 1992-1994 года. С этого же времени знаком с его первой женой и сыном. После прекращения совместного проживания он видел Гилимшину М. один раз в примерно 2000-2003 году. Она приехала с сыном, пришла в городской парк, где работал Гилимшин Ф.Ф., но с последним не встретилась, т.к. его на работе не было. Свидетелю она сказала, что не может попасть в квартиру. М. переночевала у ФИО5, сказала, что пойдет к своему брату.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 26 ноября 2009 года в отношении спорного жилого помещения заключен договор приватизации. Собственниками квартиры являются истец Гилимшин Ф.Ф. и его малолетний сын от второго брака ФИО6 Рассматриваемые исковые требования основаны на ст. 83 ЖК РФ, регламентирующей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения. Однако с учетом того, что требования были заявлены до заключения договора приватизации, первоначальное решение судом также принималось в условиях действия договора социального найма жилого помещения, суд считает целесообразным применение в настоящее время норм жилищного законодательства, регламентирующих правовое положение социального жилого помещения.
Иск рассматривается в рамках заявленных требований.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по ордеру. Иные лица в ордере на жилое помещение не указаны. Ответчики проживали в спорной квартире с 1991 года по декабрь 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ у истца и Гилимшиной М.В. родился сын Гилимшин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении. До декабря 1997 год истец и ответчики совместно занимали спорное жилое помещение. Следовательно, ответчики вселились в квартиру, проживали в ней, то есть приобрели право пользования жилым помещением, что не оспаривается истцом. С 1997 года ответчики в спорной квартире не проживают, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, по смыслу вышеизложенного в случае выезда кого–либо из членов семьи в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Следовательно, лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться с требованием о признании утратившим право пользования в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются причина выезда ответчиков из спорного жилого помещения и причина длительного непроживания в нем.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчики с декабря 1997 года в спорном жилом помещении не проживают. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Мотивируя причины выезда, представитель ответчиков пояснила, что выезд был связан с необходимостью оказания помощи больной матери ответчицы Гилимшиной М.В.
Между тем каких-либо доказательств того, что на момент выезда истцов мать ответчицы Гилимшиной страдала каким-либо заболеванием, нуждалась в уходе со стороны посторонних лиц, суду не представлено. Более того, свидетель ФИО4 пояснил, что после определения ответчика Гилимшина в школу в г. <адрес> и проживания Гилимшиной совместно с матерью бабушка (мать Гилимшиной М.В.) забирала внука из школы. Впоследствии Гилимшина съехала из квартиры матери, что опровергает доводы представителя ответчиков о наличии у матери Гилимшиной нуждаемости в уходе со стороны ответчицы Гилимшиной М.В. Также сторонами не оспаривается, что Гилимшин А.Ф. с первого класса обучался на территории г. <адрес>. Это обстоятельство также подтверждено свидетелем ФИО4. Доказательств того, что причиной выезда из спорного жилого помещения послужило противоправное поведение истца, суду не представлено. То обстоятельство, что с 1999 года в спорной квартире проживает Гилимшина И.А., не является определяющим обстоятельством невозможности проживания ответчиков в спорной квартире. Факт вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры опровергается также тем обстоятельством, что в течение длительного времени (с 1997 года по 2009 год – до вынесения судом первого решения по данному делу) Гилимшина за защитой своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка не обращалась.
Также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Гилимшина М.В. имела ключи от входной двери в спорную квартиру, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца по вселению и проживанию в спорной квартире. Более того, свидетель ФИО4 – брат Гилимшиной М.В. подтвердил, что до 2001 года Гилимшина имела свободный доступ в квартиру. Как указано выше, доказательств отсутствия доступа в жилое помещение после 2001 года суду также не представлено. К показаниям свидетеля ФИО4 в части сведений о том, что Гилимшина перед отъездом просила его присматривать за спорной квартирой, а также о том, что Гилимшина И.А. отказалась открывать дверь, следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда и непроживания ответчиков в спорной квартире.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ответчица Гилимшина сообщила ему о невозможности в 2000-2003 годах попасть в спорное жилое помещение ввиду отсутствия ключа от квартиры. Однако данное обстоятельство не подтверждает факта вынужденного выезда и вынужденного непроживания ответчиков в жилом помещении. Из показаний указанного свидетеля следует, что в его присутствии Гилимшина М.В. с Гилимшиным Ф.Ф. не встречалась, факт воспрепятствования вселению Гилимшиной с сыном со стороны Гилимшина Ф.Ф. не подтвержден.
Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что бремя содержания спорного жилого помещения ответчики не несли, обязательств по договору социального найма жилого помещения в течение длительного времени не исполняли. Довод представителя ответчиков о том, что причиной неисполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения стало тяжелое материальное положение Гилимшиной, связанное с необходимостью оплачивать другое жилое помещение, какими-либо материалами дела не подтвержден.
Таким образом, уважительность причин отстранения ответчиков от содержания спорной квартиры последними не доказана.
При совокупности таких обстоятельств и исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», приведенном выше, отсутствие в собственности ответчиков иного жилого помещения юридического значения не имеет.
Таким образом, факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и непроживания в нем в течение продолжительного времени (более 12 лет) судом достоверно установлен. Также установлен факт их неучастия в содержании жилья, а также неучастия в оплате квартплаты и коммунальных услуг, что говорит об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора, утрате права на него. Каких-либо препятствий в исполнении ответчиками условий договора социального найма жилого помещения судом не установлено.
Одно только то обстоятельство, что свидетель ФИО1 неверно указал начало времени проживания в спорной квартире второй супруги истца Гилимшиной И.А. (2005 год вместо 1999 года), не меняет обстоятельств, установленных судом относительно времени и причины выезда ответчиков из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными и требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку действующее законодательство предусматривает регистрацию по месту жительства, каковым спорное жилое помещение для ответчика не является. Следует признать, что, несмотря на то, что по ранее принятому судом решению по данному гражданскому делу ответчики на настоящий момент сняты с регистрационного учета, данный вопрос подлежит рассмотрению по существу, поскольку решение суда, на основании которого произведено снятие их с регистрационного учета, отменено кассационной инстанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гилимшина Ф. Ф. удовлетворить.
Признать Гилимшину М. В., Гилимшина А. Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Гилимшину М. В., Гилимшина А. Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 31 мая 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение не вступило в законную силу.