Дело № 2-953/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева А.Х., при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» к Белову А. М. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2008 года на ул. <адрес> по вине ответчика, управлявшего по доверенности автомобилем марки ..., автомобилю марки ... под управлением Яметова А.В., принадлежавшему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик с места происшествия скрылся.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., которым управлял ответчик, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «СК «МСК», и поэтому истец выплатил потерпевшему Яметову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, а также погасил расходы потерпевшего на оказание по проведению экспертизы в размере ... рублей. В последующем истец выплатил Яметову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей и ... рубля.
Считая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной суммы страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 года по 30.03.2011 года в размере ... рубля ... копеек и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Гишваров В.Р. иск признал частично, не оспаривал вину ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и предъявленную истцом сумму страхового возмещения. Вместе с тем представитель ответчика считал, что требуемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить до разумных пределов.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной суммы страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Такое же положение предусмотрено и в п. 76 2003 г. N 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.
Как установлено судом, 16.06.2008 года в 00-10 часов ответчик Белов А.М., по доверенности управляя автомобилем ..., заехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Яметова А.В. После этого ответчик с места происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Белова А.М., автомобилю ..., принадлежащему Яметову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.08.2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2008 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамску.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 года ответчик Белов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что в результате столкновения автомобилей, произошедшего в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, истице Яметовой Л.П. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Белова А.М., Яметовой Л.П. причинены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и вызвали легкий вред здоровью.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2008 года мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Белов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он 16.06.2008 года в 00:10 часов на ул. <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место происшествия.
Кроме того, вина Белова А.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от 05.10.2009 года
Согласно отчету № ... независимого оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., принадлежащего Яметову А.В., составляет ... рублей.
Данный отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные технические акты. Поэтому суд принимает данный отчет как достоверное и достаточное доказательство суммы причиненного ответчиком ущерба.
Страховщик - ОАО «Страховая группа «МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатил потерпевшему сумму страховой выплаты в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом № ... по договору ОСАГО от 22.09.2008 года и платежным поручением № ... от 24.09.2008 года.
По решению Нефтекамского городского суда от 05.10.2009 года с ОАО «МСК» в пользу Яметова А.В. и Яметовой Л.П. взысканы суммы причиненного им в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального вреда в размере ... рублей ... копеек и ... рубля соответственно.
Указанные суммы перечислены страховщиком потерпевшим на основании страховых актов № ... по договору ОСАГО от 25.12.2009 года, № ... по договору ОСАГО от 25.01.2010 года, платежных поручений № ... от 25.12.2009 года и № ... от 01.02.2010 года.
Как следует из договора на оказание информационно – консультационных услуг по оценке от 31.08.2008 года, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, её услуги по определению размера по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля Яметова А.В., составили ... рублей. Указанная сумма перечислена оценщику на основании платежного поручения № ... от 02.10.2008 года.
Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16.06.2008 года, в результате которого причинен материальный вред потерпевшим в размере ... рублей ... копеек, совершено по вине ответчика Белова А.М. Указанную сумму истец как страховщик возместил потерпевшим в полном объеме. Кроме того, истец понес расходы за услуги оценщика по определению стоимости причиненного потерпевшему материального вреда в размере ... рублей. Ответчик Белов А.М. после совершения дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся.
При таких обстоятельствах по правилам ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной им потерпевшим страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек и суммы расходов за услуги оценщика в размере ... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2008 года по 30.03.2011 года (за 769 дней), в размере ... рубля ... копеек.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На момент вынесения решения размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России составил 8,25 % (Указание Центрального Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У).
Следовательно, в данном случае при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принимать процентную ставку в 8,25 %.
Поэтому сумма процентов за 769 дней просрочки составит ... рубля ... копейки, исходя из следующего расчета: ... х 8,25% х 769 : 360 = ....
Возражая против иска, представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая характер спорных правоотношений и соотношение сумм неустойки и основного долга, необходимо признать, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Поэтому суд считает необходимым снизить сумму неустойки до ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины исходя из удовлетворенной части требований в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» к Белову А. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Белова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 01.06.2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.