Дело № 2-1020/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алетдиновой К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан +» о признании соглашения недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Алетдинова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Руслан +» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежной суммы в размере ... руб., выплаченной по вышеуказанному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., ... руб. за оформление нотариальной доверенности и произвести возврат госпошлины в сумме ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что за предоставленное администрацией жилье по Программе о переселении из ветхого жилья в РБ застройщик ООО «Руслан+» перед заселением в квартиру вынудил истицу подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязалась передать ответчику денежную сумму в размере ... руб. за лишние метры в предоставляемом жилом помещении. В связи с этим Алетдинова просит признать вышеуказанное соглашение недействительным как заключенное под влиянием заблуждения, взыскать денежную сумму, переданную по указанному соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также возместить судебные издержки.
В судебном заседании представитель истцы исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Истица, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы сособственник жилого помещения Алетдинов Э.Р., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП Шаяпов Р.Х., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «Руслан+», он же по доверенности представляющий интересы ИП Шаяпова Р.Х., иск не признал по указанным в письменном отзыве основаниям, суду пояснил, что оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется, поскольку указанное соглашение было заключено на основании заявления истицы с целью улучшения жилищных условий. Воля сторон в соглашении выражена осознанно. В соглашении описан порядок передачи квартиры. Технические характеристики жилого помещения, которое должно было предоставлено Алетдиновой, отличаются от технических характеристик жилого помещения, которое фактически было ей предоставлено. В результате исполнения условий соглашения истица получила более комфортное жилье. Также пояснил, что ООО «Руслан +» переселением граждан не занималось.
Представитель администрации ГО г. Нефтекамск иск не признал по основаниям, указанным представителем ООО «Руслан +» и ИП Шаяпова Р.Х., суду пояснил, что оспариваемое соглашение было заключено по обоюдному согласию его сторон, истица при составлении соглашения не заблуждалась, её воля четко выражена в соглашении.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность истицы Алетдиновой К.С. и третьего лица Алетдинова Э.Р. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.20).
В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истица являлась участником программы по переселению из аварийного дома. Последняя изъявила желание увеличить жилую площадь предоставляемой ей по контракту № ... квартиры. Данное волеизъявление отражено и в заявлении, представленном Алетдиновой в ООО «Руслан+», из которого следует, что истица также гарантирует оплату дополнительной площади, не финансируемой заказчиком – .... В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого Алетдинова обязалась оплатить ИП Шаяпову Р.Х. вышеуказанную денежную сумму по указанному в соглашении порядку. Ответчик же, являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязался построить и передать в собственность ... для дальнейшего выделения истице.
Ст. 1 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Государственной Думой РФ 21 июля 2007 года был принят Федеральный Закон № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
В целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийных многоквартирных домов муниципальными образованиями РБ, выполнившими установленные вышеуказанным ФЗ условия предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Правительством РБ утверждена адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год.
Согласно п.п. 3.2, 3.5 Государственного контракта на приобретение жилых помещений № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ... как заказчиком и ООО «Руслан+» как застройщиком, ... обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения, а также оплатить переданные в собственность РБ квартиры.
В соответствии с разделом 5 указанного контракта ... финансировало строительство жилья за счет средств бюджета РБ. Построенное жилье передавалось застройщиком заказчику – .... Во исполнение указанной программы администрация ГО г. Нефтекамск по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ передала истице равноценную квартиру (п. 6 договора мены), переданную администрации ГО г. Нефтекамск по договору о безвозмездной передаче государственного имущества РБ в муниципальную собственность ГО г. Нефтекамск РБ.
Как видно из п. 8 оспариваемого соглашения ответчик ООО «Руслан +» обязался построить и передать квартиру в собственность ... для дальнейшего выделения истице по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.17), что и явилось предметом государственного контракта (п. 3.1. контракта).
Таким образом, оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на истицу дополнительные обязанности в виде внесения платы при приобретении жилья по специальной программе.
Следовательно, довод истицы и ее представителя о том, что она заблуждалась относительно права собственности на возводимый дом для расселения жильцов из ветхого жилья, нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке.
С учетом изложенного, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика ... руб., полученных от истицы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт внесения истицей указанных денежных средств в кассу ответчика сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующими квитанциями, вследствие чего она имеет право требовать возврата указанной суммы с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с 10 сентября 2009 года по 10 апреля 2011 года с учетом того, что денежные средства были внесены именно 10 сентября 2009 года. Факт внесения истицей денежных средств 10 сентября 2009 года сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах сумма процентов за указанный истицей период составит: ... руб. х 8% х 573 дн. : 360 дн. = ... руб.
Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14«О практике применения положений КГ РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае усматривается наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Следовательно, сумма процентов подлежит снижению до ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме ... руб. стоимость доверенности, удостоверенной нотариусом в сумме ... руб.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, указанную сумму следует признать разумной. Между тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие оплату истицей указанных услуг, не имеются, в связи с чем требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алетдиновой К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан +» о признании соглашения недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать соглашение, заключенное между Обществом с ограниченно ответственностью «Руслан +» и Алетдиновой К. С. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Руслан +» в пользу Алетдиновой К. С. стоимость финансирования увеличения площади квартиры в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., стоимость расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 01 июня 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение не вступило в законную силу.