Дело №2-885/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова А. Ф. к Низамовой О. И. о признании права собственности в совместно нажитом имуществе, признании утратившим законную силу свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании проведения государственной регистрации права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Низамов А.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на ? долю садового участка № ..., общей площадью ... кв.м., а также других построек, расположенных по <адрес> в СТ «...» как совместно нажитое имущество с Низамовой О.И., указав, что данное имущество было построено в период брака с ответчиком. Брак с ответчиком расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2006 года в регистрации права собственности им было отказано, после чего Низамова О.И. обратилась в суд с иском о признании за ней ? доли в данном имуществе. По решению суда от 15.01.2008 года ей в иске отказано. На данный момент она за собой установила право собственности на весь участок, с чем он не согласен, так как им принадлежит по ? доле. В связи с чем просит признать утратившим законную силу свидетельство о государственной регистрации на Низамову, обязать провести государственную регистрацию его права собственности на ? долю и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и услуги представителя.
На судебное заседание Низамов А.Ф., Низамова О.И. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Щербаков В.Я. -представитель Низамова А.Ф., выступающий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать за ними право собственности на ? долю на садовом участке и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Низамовой О.И., пояснив, что данный садовый участок был выделен и построен, когда они были в браке, где они построили садовый домик с надворными постройками. После расторжения брака они пришли к согласию об определении равных долей по ?, но ответчик установил право собственности только за собой, лишив его ? доли, в связи с чем просит аннулировать запись о праве собственности за Низамовой и признать за ним право на ? долю собственности.
Насретдинов Р.Н. - представитель Низамовой О.И., выступающий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что спорный участок действительно был приобретен в период брака Низамовых, но для регистрации права собственности необходимо обратиться в регистрирующий орган, что не было сделано истцом, в связи с чем право собственности оформлено только на ответчика, а аннулирование записи в реестре влечет нарушение права собственника.
Представитель УФСГРКиК по РБ – Казырбаева Я.В., выступающая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что аннулирование записи о регистрации права собственности нарушает право другого собственника.
Представитель СТ «...» на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав, стороны исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака 22.03.2006 года сторонами был заключен договор об установлении ? доли в совместно нажитом имуществе на садовые сооружения, расположенные на земельном участке № ..., общей площадью ... кв.м., а также других построек, расположенных по <адрес>.
Таким образом, учитывая, что согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договором также предусмотрены равные доли супругов, следовательно, Низамов имеет право на ? долю в спорном имуществе.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6,) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственность супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
В данном случае Низамова О.И. зарегистрировала право собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, хотя в 2006 году при обращении в регистрационную службу за регистрацией права собственности на спорное имущество и истцу и ответчику было отказано. По решению суда от 15.01.2008 года Низамовой о признании за ней права собственности на ? долю в спорном имуществе также было отказано, следовательно, срок исковой давности для Низамова по заявленным требованиям не пропущен.
Что касается требования о признании утратившим законную силу свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Низамовой, оно подлежит отклонению, поскольку решение суда о признании права собственности на ? долю садовых построек на земельном участке, вступившее в законную силу, является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП и регистрации права собственности на имя гражданина и изменении записи по ответчику.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно представленной квитанции Низамов при подаче иска оплатил госпошлину в размере ... рублей, которая определена исходя из стоимости имущества, и подлежит взысканию в полном размере. За услуги представителя выплачено ... рублей (л.д.14), которые подлежат уменьшению до ... рублей, так как представителем составлен иск, и проведено два судебных заседания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Низамовым А. Ф. право собственности на ? долю садового домика с верандой площадью 88,7 кв.м. и других хозяйственных построек, расположенных на садовом участке <адрес>.
В удовлетворении иска о признании утратившим законную силу свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Низамовой О. И. отказать.
Взыскать с Низамовой О. И. в пользу Низамова А. Ф. судебные расходы в размере ... рублей.
Мотивировочная часть решения изготовлена 30 мая 2011 года в 17-00 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан с момента изготовления мотивировочной части решения суда.
Судья: Е Н Проскурякова
Решение не вступило в законную силу.