№2-1181/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июня 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзаевой О. Е. к Ахатовой И. И. о взыскании задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Юзаева О.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Ахатовой И.И. денежной суммы в размере ... рублей, полученной в качестве задатка за приобретаемую истцом квартиру и возмещении судебных расходов. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключено соглашение о задатке в счет причитающихся ... рублей за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом ответчик взял на себя обязательства о возврате в двойном размере задатка в случае неисполнения договора. Договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру был заключен, и деньги истцом переданы собственнику, но в последующем собственник отказался заключать сделку. В связи с чем истец считает, что Ахатова нарушила условия соглашения о задатке, поэтому просит взыскать оставшуюся сумму задатка в размере ... рублей, так как ответчик после предъявления претензии оплатила ... рублей.
На судебном заседании представитель Юзаевой О.Е., выступающий на основании доверенности, Дудников А.А. иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, пояснив, что соглашение было заключено, но обязательство ответчиком не исполнено, так как договор купли-продажи хоть и заключен с собственниками, но в последующем продавцы отказались оформить сделку.
Щербаков В.Я.- представитель Ахатовой И.И., выступающий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив возражение по иску и пояснив, что соглашение, заключенное сторонами, не является соглашением о задатке, так как не была соблюдена форма. Ответчиком получена сумму в размере ... рублей как аванс, и ... рублей возвращены истцу, оставшаяся часть будет возвращена позже. В двойном размере задаток не подлежит взысканию, так как данная сумма была получена ответчиком как за работу риелтора, который работает риелтором.
Юзаева О.Е. и Ахатова И.И. на судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На судебном заседании установлено, что между Юзаевой и Ахатовой заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Юзаева выдала Ахатовой задаток в сумме ... рублей в счет причитающихся ... рублей для заключения договора купли-продажи квартиры <адрес>. Получение денег ответчиком не оспаривалось. Ахатова в свою очередь взяла на себя обязательства, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи квартиры) уплачивает Юзаевой ... рублей (двойную сумму задатка). Срок исполнения договора определен сторонами - полтора месяца. Договор купли-продажи на квартиру, указанную в соглашении, заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого согласно уведомлению УФСГРКиК по РБ г. Нефтекамска была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на один месяц по заявлению одного из продавца - ФИО1. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, УФСГРКиК по РБ г. Нефтекамска отказала в регистрации договора купли-продажи в связи с отказом одного из собственника квартиры, ФИО1, от заключения сделки (л.д.8-10).
Следовательно, обязательства, взятые на себя Ахатовой по заключению договора купли-продажи, не исполнены, что не отрицалось представителем.
Между тем, довод представителя ответчика о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не является задатком, а относится к авансу, не состоятелен, поскольку соглашение заключено в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, переданная сумма в размере ... рублей названа сторонами задатком. Следовательно, выплаченная истцом сумма является задатком в счет будущего основного платежа по договору купли-продажи, так как согласно ст. 381 ГК РФ.
Утверждения представителя ответчика о том, что договор задатка не был заключен, так как не были согласованы все условия договора, противоречат тексту соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Юзаева выдала Ахатовой задаток в сумме ... рублей в счет причитающихся ... рублей по договору купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес>, следовательно, предусмотренные ст.ст.380, 381 ГК РФ все существенные условия договора были сторонами определены.
Что касается довода о том, что ответчик не являлась собственником продаваемой квартиры, а потому не могла заключить соглашение о задатке, не состоятелен, так как из пояснений представителя Ахатовой установлено, что ФИО1 заключили с Ахатовой договор на оказание риелторских услуг по продаже их квартиры, которая и указана в соглашении о задатке. Следовательно, Ахатова получила от Юзаевой ... рублей в счет предварительной оплаты за квартиру ФИО1, стоимость которой совпадает (в размере ... рублей), а потому сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, у суда не имеется. При этом само соглашение о задатке ответчиком не оспорено.
Истцом 06.04.2011 года была направлена претензия о выплате ей переданного задатка ответчику, которая исполнена частично в размере ... рублей (л.д.23), при расчете иска принята, и взыскивается только оставшаяся часть. Между тем, при подаче иска истцом должна быть уплачена госпошлина в размере ... рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере ... рублей подлежит возврату из бюджета, исходя из п.1ч.1 ст. 333.40 НК РФ, по которому вынесено отдельное определение.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, исходя из представленного договора на оказание услуг, Юзаева оплатила услуги представителя в размере ... рублей Абдуллаеву К.Т, который на судебное заседание не явился, а доказательств в получение денег по услугам представителя участвующее лицо Дудников не представил. Учитывая, что оплата услуг истцом с представителем Дудниковым не произведена, то требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Юзаевой О. Е. к Ахатовой И. И. о взыскании задатка удовлетворить, в части взыскании услуг представителя в размере ... рублей Юзаевой О.Е. удовлетворить.
Взыскать с Ахатовой И. И. в пользу Юзаевой О. Е. задаток в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ с момента изготовления мотивировочной части.
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 7 июня 2011 года в 17-00 часов.
Судья: Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу.