2-1074/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» лице Нефтекамского отделения № 4624 к Ганиеву Ф. Ф., Ганиевой М. А., Гусмановой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Нефтекамское отделение № 4624 кого Сберегательного банка Российской Федерации выдало по кредитному договору № ... от 15 июня 2007 года Ганиеву Ф.Ф. денежные средства - кредит на неотложные нужды в размере .... с условием начисления 17% годовых сроком погашения по 15 июня 2012 года.

В обеспечение по кредитному договору с соответчиками Ганиевой М.А., Гусмановой И.М. заключены договоры поручительства.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также ежемесячно и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 19 июля 2010 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка за кредит – ... руб., неустойка по процентам – ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям, пояснил, что ранее мировым судьей Краснокамского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Какие-либо суммы по исполнительному производству от ответчиков не поступили, размер задолженности остался прежним. По заявлению Гусмановой судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено.

Ответчики Ганиев Ф.Ф. и Ганиева М.А., будучи извещенными путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явились.

Ответчица Гусманова И.М., извещенная путем направления телеграммы (телеграмма получена матерью по месту регистрации Гусмановой), в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск в части требований, заявленных в отношении Гусмановой И.М., следует признать подлежащим частичному удовлетворению, а в части требований, заявленных в отношении Ганиева Ф.Ф., Ганиевой М.А., – дело подлежащим прекращению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Нефтекамское отделение № 4624 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» выдало по кредитному договору № ... от 15 июня 2007 года Ганиеву Ф.Ф. денежные средства - кредит на неотложные нужды в размере .... с условием начисления 17% годовых сроком погашения по 15 июня 2012 года.

В обеспечение по кредитному договору с соответчиками Ганиевой М.А., Гусмановой И.М. заключены договоры поручительства.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также ежемесячно и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 19 июля 2010 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка за кредит – ... руб., неустойка по процентам – ... руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,. ..

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором...

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, как указано выше, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Банком.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства от 16 июня 2007 года указания на срок, на который дано поручительство, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.6. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий кредитного договора от 15 июня 2007 года усматривается, что заемщик Ганиев обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 10 августа 2010 года Сбербанк России обратился к мировому судье по Краснокамскому району с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении тех же лиц и по тому же кредитному договору. Судебным приказом от 12 августа 2010 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 15 июня 2007 года в сумме .... Впоследствии Гусманова обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи по Краснокамскому району от 12 января 2011 года вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Гусмановой И.М. задолженности в вышеуказанной сумме по вышеуказанному кредитному договору отменен. На основании вышеуказанного определения постановлением от 07 февраля 2011 года исполнительное производство в отношении Гусмановой прекращено.

Таким образом, мировым судьей фактически произведена частичная отмена судебного приказа, а судебным приставом-исполнителем – отмена исполнительного производства в части требований истца к ответчице Гусмановой. Исполнительные действия в отношении ответчиков Ганиевых продолжаются.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ мирового судьи в отношении ответчиков Ганиевых не отменен, в отношении них возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено, следует признать, что производство по данному гражданскому делу в части требований, заявленных истцом в отношении ответчиков Ганиевых, подлежит прекращению.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из расчета суммы иска на 21 апреля 2010 года сумма задолженности за период с 11 января 2009 года по 21 апреля 2010 года, то есть за период, когда требование истцом своевременно предъявлено не было, составила ... руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты – ... руб., должна была быть взыскана только с заемщика. Остальная сумма в размере ... руб., из них просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка за кредит – ... руб., неустойка по процентам – ... руб., подлежала бы взысканию солидарно как с заемщика, так и с поручителей. Однако, учитывая вышеизложенное, а именно необходимость прекращения производства по делу в отношении ответчиков Ганиевых, указанная сумма подлежит взысканию с поручителя Гусмановой.

При совокупности таких обстоятельств требования истца следует признать законными и обоснованными с учетом разбивки суммы задолженности между заемщиком и поручителями ввиду нарушения истцом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Сбербанка России» подлежат частичному удовлетворению, госпошлина также подлежит взысканию с Гусмановой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № ... к Гусмановой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гусмановой И. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № ... задолженность по кредитному договору № ... от 15 июня 2007 года за период с 21 апреля 2010 года по 21 апреля 2011 года в сумме ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб.

Производство по данному гражданскому делу в части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № ... к Ганиеву Ф. Ф., Ганиевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в 15.00 часов 10 июня 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 21.06.2011 г.