Дело № 2-1024/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Г. Ф. к Гарайшиной Ю. А., Токаевой Т. А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Г.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит понудить ответчиков Гарайшину Ю.А. и Токаеву Т.А. к заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2010 года между истицей и ответчицей Гарайшиной Ю.А. была достигнута договоренность, в соответствии с которой истица передала Гарайшиной денежную сумму в размере ... руб., а ответчица обязалась продать истице вышеуказанное жилое помещение за указанную сумму. При этом ответчица Гарайшина обязалась произвести сбор документов на приватизацию жилого помещения, в кратчайшие сроки приобрести жилье для несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчица Гарайшина выдала доверенность на истицу, уполномочив последнюю на совершение действий по приватизации квартиры. Однако приватизация квартиры по инициативе ответчицы Гарайшиной, впоследствии отказавшейся от приватизации, не произведена. Истица заселилась в спорную квартиру, произвела в ней капитальный ремонт.

Просит квалифицировать расписку от 18 июня 2010 года о передаче денежных средств в качестве предварительного договора, поскольку, по мнению истицы, в ней содержатся все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, и понудить ответчиков к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Истица, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Гарайшиной Ю.А. и Токаевой Т.А. иск не признала. Суду пояснила, что понуждение к заключению договора купли-продажи в данном случае невозможно, поскольку спорное жилое помещение собственностью ответчиков не является, является объектом муниципальной собственности. Считает, что представленная Гарайшиной расписка не может быть квалифицироваться как предварительный договор, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к предварительному договору. Также пояснила, что Токаева, включенная в ордер на спорную квартиру, волеизъявления на продажу квартиры не высказывала. Также пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована малолетняя дочь Токаевой, а в ордер кроме остальных включен малолетний сын Гарайшиной, которые другого жилого помещения не имеют. Также пояснила, что Апалеев А.А., включенный а ордер на жилое помещение, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (копия представлена в материалы дела).

Ответчики Гарайшина Ю.А., Токаева Т.А. иск не признали по указанным их представителем основаниям.

Третье лицо Гильмуллин Р.З., будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился.

Представитель администрации ГО г. Нефтекамск, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, иск не признала по тому основанию, что спорное жилое помещение, не будучи приватизированным, входит в муниципальный жилой фонд, следовательно, собственностью ответчиков не является, что препятствует его реализации по договору купли-продажи. Также считает, что приватизация жилого помещения является правом, а не обязанностью граждан, в связи с чем понуждение к заключению договора приватизации невозможно. Считает, что удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав муниципального округа г. Нефтекамск.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Апалеевой (Гарайшиной) Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение. В состав семьи Гарайшиной включен ее отец Апалеев А.Х., который ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о его смерти.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное жилое помещение на сегодняшний момент не приватизировано, следовательно, входит в муниципальный жилой фонд.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, как правильно указал представитель администрации ГО г. Нефтекамск, приватизация является добровольным актом лиц, имеющих право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из расписки от 18 июня 2010 года следует, что Гарайшина получила от Козловой денежную сумму в размере ... руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указано выше, истица просит квалифицировать указанную расписку как предварительный договор. Однако, учитывая, что спорное жилое помещение не приватизировано, ответчица Гарайшина ни на момент составления расписки (18 июня 2010 года), ни на момент рассмотрения дела правом распоряжения указанным жилым помещением не обладала и не обладает.

Таким образом, исследуемая расписка не может квалифицироваться в качестве предварительного договора, следовательно, не может быть признана основанием для заключения основного договора.

Кроме того, следует отметить, что расписка дана только от имени Гарайшиной, тогда как в ордер на жилое помещение включена также Апалеева (Токаева) Т.А., которая в настоящее время зарегистрирована с малолетней дочерью в спорной квартире.

При совокупности таких обстоятельств у суда нет оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Г. Ф. к Гарайшиной Ю. А., Токаевой Т. А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 10 июня 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 21.06.2011 г.