Дело №2-3/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего федерального судьи И.М.Даутова, при секретаре Ф.Р.Саетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко В. П. к Сирбаевой Р. А., Колесниченко Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, возврата остатка денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко В.П. обратился в суд с иском к Сирбаевой Р.А., Колесниченко Д.В. указав, что он состоял в браке с ответчиком Сирбаевой Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал с ней по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала его родителям и была переписана ими на его имя до брака с бывшей супругой. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ паевый взнос за данную квартиру он внес ДД.ММ.ГГГГ (с бывшей супругой они прожили 5 лет). В дальнейшем в связи с потерей трудоспособности, ..., по настоянию бывшей жены Сирбаевой Р.А. он продал квартиру в г. <адрес> согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ... руб. ... коп. После продажи квартиры деньги по доверенности оформлял его сын Колесниченко Д. В., где после получения денег за проданную квартиру он без его согласия отправил их в г. <адрес> ответчику Сирбаевой Р.А.

В последствии ответчик Сирбаева Р.А., проживающая по адресу: <адрес>, на его деньги покупает квартиру по адресу: <адрес>, и оформляет ее на праве собственности на свое имя. Вводя его в заблуждение, и пользуясь его нетрудоспособностью и отсутствием у него юридических знаний, согласно ст. 178 ГК РФ просит дать свое согласие на дарение данной квартиры сыну, и что якобы эта квартира является общей купленной с ней в совместном браке, а она обязуется ухаживать за ним, так как он инвалид.

В последствии в июле ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика Сирбаевой Р.А. у них был расторгнут брак. На сегодняшний день он остался без квартиры и денег, оставшихся от сделки.

Просит признать Согласие от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 от лица Колесниченко В.П., подписанное ФИО2 в пользу Колесниченко Р. А., недействительным; признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Колесниченко Д. В. недействительным; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом Колесниченко В. П.; обязать Нефтекамский отдел главного управления федеральной регистрационной службы НО УФСГРКиК по РБ выдать свидетельство на право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на истца Колесниченко В. П.; обязать ответчика Сирбаеву Р.А вернуть истцу остаток денежной суммы по разнице от приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи и полученной ответчиком денежной суммой в размере ... руб. ... коп.

Колесниченко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Его представитель по доверенности Воробьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Сирбаева Р.А. и Колесниченко Д.В. исковые требования Колесниченко В.П. не признали, показали суду, что сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, приобретению квартиры в г. <адрес> по <адрес>, дарению указанной квартиры Колесниченко Д.В. были совершены с согласия Колесниченко В.П. Сделки были совершены во время нахождения в браке. Разница от продажи и приобретения квартир была израсходована на уход и содержание, транспортировку имущества и самого Колесниченко В.П. Необходимо учитывать, что он фактически не мог двигаться, и ему требовался постоянный уход.

Представитель третьего лица Управления ФСГРК и К по РБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия на всех этапах судебного разбирательства. В отзыве на исковое заявление указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.09.2010 г. имеются записи о правах собственности, переходе права собственности и об ограничении прав на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В своем ходатайстве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3 и гр. Колесниченко Р.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с номером регистрации № ....

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В деле правоустанавливающих документов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется заверенное нотариусом нотариального округа <адрес> письменное согласие Колесниченко В.П. на покупку его супругой любой квартиры в г.<адрес>. Данный документ Колесниченко В.П. не отозван, в надзорном порядке не отменен.

Далее правообладатель Колесниченко Р.А. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила Колесниченко Д.В. вышеназванную квартиру. В деле правоустанавливающих документов на дарение имеется письменное согласие Колесниченко В.П. (подписанное в порядке статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4, подпись которой заверил нотариус нотариального округа <адрес>) на дарение квартиры своему сыну Колесниченко Д. В. Данный документ Колесниченко В.П. не отозван, в надзорном порядке не отменен.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с номером регистрации № ... зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет назад.

Заслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования Колесниченко В.П. к Сирбаевой Р.А., Колесниченко Д.В. удовлетворению не подлежат.

Требование о применении срока исковой давности к спорным сделкам Сирбаевой Р.А. и Колесниченко Д.В. не заявлено. Суд находит возможным рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Т.е. отчуждение указанного имущества возможно с согласия каждого из супругов. Как следует из материалов дела, на приобретение квартиры <адрес> имеется заверенное нотариусом нотариального округа г. <адрес> письменное согласие Колесниченко В.П. на покупку указанной квартиры его супругой Колесниченко Р.А. (Сирбаевой Р.А.). Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниченко Р.А. и Колесниченко Д.В. также произведен с письменного согласия Колесниченко В.П., заверенного нотариусом нотариального округа г. <адрес>.

Таким образом, сделки по указанной квартире произведены в установленном законом порядке с согласия истца.

Доводы Колесниченко В.П. о том, что он был введен в заблуждение при покупке и дарении квартиры, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного Октябрьским районным судом г. <адрес>, который показал суду, что присутствовал при даче письменного согласия на приобретение квартиры в г. <адрес>. Расписался в согласии, так как Колесниченко В.П. был парализован, и сделал это по его просьбе. Происходило это в квартире Колесниченко В.П. в его присутствии.

Допрошенная Октябрьским районным судом г. <адрес> свидетель нотариус нотариального округа г. <адрес> ФИО1 показала суду, что выезжала ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Колесниченко В.П., лично разговаривала с ним, убедилась, понимает ли он значение своих действий, что именно он хочет. Необходимо было заверить его согласие на приобретение любой квартиры в г. <адрес>. Согласие было подписано в присутствии Колесниченко В.П., ФИО2 и ее. Все ею было оформлено в установленном порядке. Ей была представлена медсправка о состоянии здоровья Колесниченко В.П., она убедилась, что он дееспособен и не страдает психическими заболеваниями, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, суд находит, что согласие Колесниченко В.П., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры супругой Колесниченко Р.А. получено и оформлено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания спорного согласия недействительным не имеется.

В части требований Колесниченко В. П. о признании права собственности на <адрес> и возврата остатка денежной суммы по разнице приобретенной квартиры и полученной ответчиком денежной суммы в размере ... рублей суду не предоставлено доказательств указанного права у истца.

Доводы представителя истца о том, что разница в денежной сумме от продажи и покупки квартир составляет ... рублей, сами по себе не являются основанием для удовлетворения требования, ибо сделки имели место во время брака. Кроме того, доводы ответчиков о том, что истец, ..., требовал постоянного ухода и присмотра, что связано с материальными затратами, принимаются судом. Доказательств противного суду не представлено.

Таким образом, суду истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для признания согласия и сделок по квартирам недействительным, а также взыскания ... рублей как разницы в сумме продажи и покупки квартиры.

Исковые требования Колесниченко В.П. к Сирбаевой Р.А., Колесниченко Д.В. удовлетворению не подлежат по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко В. П. к Сирбаевой Р. А., Колесниченко Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, возврата остатка денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2011 года в 16.00 час.

Федеральный судья И.М.Даутов

Решение не вступило в законную силу.