Дело № 2-996/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 09 июня 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина В. В. к Варламову А. Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Спицин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Варламову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Свой иск Спицин В.В. обосновал тем, что Варламов А.Н. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил его денежные средства в сумме ... рублей, совершив преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ. Его вина установлена вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда от 02 февраля 2011 года. Ввиду его юридической неграмотности для составления искового заявления он обратился к адвокатам, услуги которого составили ... рублей. Просит взыскать с Варламова А.Н. в его пользу указанные выше суммы.

В судебном заседании Спицин В.В. свои требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Варламов А.Н. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Спицина В.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по мене недвижимости, согласно которому Спицин В.В. взамен принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> стоимостью ... рублей и доплаты в сумме ... рублей должен был получить в собственность трехкомнатную квартиру. Спицин В.В. передал Варламову А.Н. ... рублей, что подтверждается также и договором займа от 29 июня 2010 года. Однако Варламов А.Н. свои обязательства не исполнил, причинив Спицину В.В. крупный материальный в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства установлены приговором Нефтекамского городского суда РБ от 02 февраля 2011 года, согласно которому Варламов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч. 3 (четыре преступления) УК РФ (в том числе по эпизоду в отношении Спицина В.В.), и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 февраля 2011 года указанный выше приговор вступил в законную силу.

Следовательно, суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями Варламова А.Н. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При таких обстоятельствах требование Спицина В.В. о взыскании с Варламова А.Н. суммы причиненного имущественного вреда в размере ... рублей является правомерным.

В соответствии со ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Варламова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Спицина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Варламова А. Н. в пользу Спицина В. В. денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Варламова А. Н. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.