Дело №2-851/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонкова Н. А. к Поповой С. А., Звонкову Ю. А., Муллануровой А. Х. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Звонков Н.А. обратился в суд с иском к Поповой, Звонкову, Муллануровой о взыскании денежных средств в размере ... рублей, что составляет 1/8 долю от проданной квартиры, расходов на представителя - ... рублей, оплаты нотариусу за составление доверенности - ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обосновании иска указал, что в квартире <адрес> ему принадлежала 1/8 доля. ДД.ММ.ГГГГ он с другими сособственниками заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Муллануровой. В соответствии с договором стоимость квартиры составляет ... рублей, которые ответчики получили от Муллануровой в полном объеме, а его долю ему не выплатили, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ... рублей и судебные расходы.

На судебном заседании Звонков свой иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что он является собственником 1/8 доли. В марте ДД.ММ.ГГГГ все собственники пришли к соглашению о продажи квартиры, о чем составили договор и сдали его на регистрацию, но Муллануровы деньги передали за квартиру только Поповой, не рассчитавшись с ним. В связи с чем просит взыскать с ответчиков ... рублей, что составляет его долю в проданной квартире.

Попова С.А., Звонков Ю.А., Мулланурова А.Х. на судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Селина О.В. - представитель Поповой С.А., Звонкова Ю.А., Муллануровой А.Х., выступающая на основании доверенности, иск не признала, представив возражение и пояснив, что деньги Муллануровой были переданы продавцам сразу после подписания договора в машине, где собственники разделили их по долям, и они разошлись. В акте указано, что расчет покупателем с продавцами произведен полностью, в связи с чем расписка в получении денег ни от одного продавца Муллануровой не бралась.

Представитель УФСГРКиК по РБ – Тимашева Г.А., выступающая на основании доверенности, суду пояснила, что заявление о регистрации договора подписывалось всеми продавцами, в том числе и истцом, время в заявлении указано. В договоре оговорок по порядку расчета между продавцами и покупателями не указано. В акте указано, что расчет произведен полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Звонкова не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит Звонкову Н.А., Звонкову Ю.А. по 1/8 доли и Поповой С.А. в размере 3/4 доли. Собственниками квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Муллануровой А.Х., выступающей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ... рублей, которые, исходя из п.4 договора, уплачиваются покупателем продавцу полностью после подписания договора в день сдачи документов на государственную регистрацию. Свидетель ФИО2 (л.д.53-54), допрошенный на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что деньги от покупателя продавцам передавались после сдачи документов на регистрацию в машине, но расписки не брались, так как основной договор был подписан ими.

Между тем, довод истца о том, что он не участвовал при передаче денег, так как был на собрании с 11-00 до 17-00, не состоятелен, так как, исходя из поданного заявления, где также имеется подпись, на регистрацию договора Звонковым Н.А. время сдачи документов указано 12-58 часов, что им и не отрицалось. Из показаний государственного регистратора установлено, что в заявлении была ошибка о том, кому передается квартира, в связи с чем заявление было перепечатано и передано на подпись Звонкову Н.А. и Звонкову Ю.А., время указано 13-28. Таким образом, Звонков не мог присутствовать на работе и участвовать на собрании с 11-00 до 17-00, так как в период с 12-58 часов до 13-28 был в регистрационной службе.

Исходя из статей 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п.8 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст.556 ГК РФ при передаче квартиры стороны составляют передаточный акт. Передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 3 указано, что расчет сторонами произведен полностью. Данный акт подписан продавцами, в том числе и Звонковым Н.А., который факт наличия подписи не отрицал.

Довод истца о том, что деньги получены от покупателя только Поповой, исходя из лицевого счета ..., не состоятелен, так как счет в банке открыт лично Поповой ДД.ММ.ГГГГ, и первоначальная сумма составляет ... рублей, дополнительно - ... рублей, хотя сумма по договору составляет ... рублей. Из пояснений представителя Поповой установлено, что данная сумма была образована из суммы, полученной от Муллануровой за спорную квартиру, в размере ее доли и доли Звонкова Ю.А., который передал ей свою долю для приобретения квартиры в г. <адрес>. Дополнительно были вложены деньги, которые были у нее от продажи своей квартиры по <адрес>, проданной в январе. Деньги ей за квартиру передавали частями, которые она путем перечисления рассчиталась за купленную ДД.ММ.ГГГГ квартиру в <адрес>, что не оспаривалось истцом, кроме того, подтверждается свидетельствами о праве собственности о приобретении квартиры.

Каких-либо иных доказательств невыплаты денежной суммы Муллануровой всем продавцам истцом суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, расчет за квартиру покупателем Муллануровой произведен в полном объеме с продавцами, что и не оспаривалось истцом, каких- либо иных обязательств по передаче денег покупателем каждому продавцу по долям договором не предусмотрено. Звонков Ю.А. и Попова С.А. обязательств по передаче денег от продажи квартиры другому собственнику так же на себя не брали. При таких обстоятельствах оснований для взыскания доли Звонкова с покупателя и продавцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Звонкова Н. А. к Поповой С. А., Звонкову Ю. А., Муллануровой А. Х. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи отказать.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 мая 2011 года в 17-00 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.