Дело № 2-702/2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х.Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафегалиева М. Ф. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании некоторых условий кредитного договора ничтожными, изменении порядка погашения кредита, снижении суммы начисленной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением (с последующими изменениями), указав, что 07.05.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере ... рублей. Истец обязался ежемесячно в порядке и в сроки, установленные в «Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях», «Предложении о заключении договора» и в графике платежей погашать кредит, уплачивать проценты, а также уплачивать денежную сумму за обслуживание кредита.

До декабря 2008 года истец регулярно исполнял свои обязанности по кредитному договору, но в последующем из-за потери работы у истца возникла задолженность по кредиту. С ноября 2010 года истец устроился на работу, и в настоящее время он имеет финансовую возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчетам ответчика остаток просроченной задолженности составляет: по основному долгу - ... рублей ... копейка, по комиссиям – ... рублей, по штрафным санкциям – ... рубля ... копеек.

Между тем, начисленная ответчиком и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, установленный кредитным договором порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого в первую очередь погашаются проценты, во вторую очередь – основной долг, а затем остальные платежи.

Также ответчик неправомерно возложил на истца обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просил: снизить начисленную и подлежащую уплате неустойку до ... рублей, признать п. 4.3 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» ничтожным и изменить порядок погашения задолженности по кредиту в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченную неустойку в размере ... рубля ... копеек направить на погашение сумм задолженности по процентам и по основному долгу, признать п. 2.7 и п. 2.8 «Предложения о заключении договоров» недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и уплаченную за комиссию сумму в размере ... рублей направить на погашение сумм начисленных процентов и основного долга.

В судебном заседании представитель истца Саитхужин Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В своих возражениях, представленных в суд, представитель истца иск не признала, указала, что форма заключения оспариваемого договора строго соответствует требованиям действующего законодательства, все условия кредитного договора согласованы сторонами на момент его заключения. Установленный договором порядок погашения задолженности не противоречит требованиям ст. ст. 319 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность установления сторонами соглашения об ином порядке погашения кредита. Истец не исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, начиная с сентября 2009 года, и поэтому ему начислена неустойка, правовых оснований для уменьшения которой нет. Оказание кредитором дополнительных платных услуг заемщику не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Кроме того, по признанию оспоримой сделки недействительной истец пропустил установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, между истцом Сайфегалиевым М.Ф. и ответчиком КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № ..., составными частями которого являются «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях», «Предложение о заключении договора», «График платежей» (далее договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу в кредит денежную сумму в размере ... рублей под 34 % годовых на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму кредита, начисленные проценты и сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 1 % в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 04.05.2011 года остаток просроченной задолженности истца по кредитному договору составляет: по основному долгу - ... рублей ... копейка, по процентам – ... рублей ... копеек, по комиссиям – ... рублей, по штрафным санкциям – ... рублей ... копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер требуемой истцом неустойки превышает сумму задолженности ответчика по основному долгу более чем в три раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер указанной суммы до ... рублей.

В соответствии с п. 4.3 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» установлен следующий порядок погашения задолженности по кредиту: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь погашается сумма комиссии, в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, в четвертую очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть задолженности, в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов, в шестую очередь погашаются просроченные суммы кредита, в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов, в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение кредита, в последнюю очередь погашаются расходы кредитора, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности.

Между тем, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 809 ГК РФ). Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным следует признать, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение штрафа подлежат перерасчету.

Следовательно, условие п. 4.3 договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным (ст. 319 ГК РФ, являются обоснованным.

Как следует из представленных расчетов ответчика, при наличии задолженности истца по сумме основного долга и по процентам уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредиту денежные суммы: 11.03.2009 года - в размере ... рублей ... копейка, 30.06.2009 года - в размере ... рублей ... копеек, 27.08.2009 года – в размере ... рублей, 25.09.2009 года – в размере ... рубля, направлены на погашение суммы начисленной неустойки. Общая сумма направленных ответчиком на погашение начисленной неустойки составляет ... рубля ... копеек.

С учетом изложенного внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение штрафа подлежат перерасчету.

Поэтому требование истца направить названную сумму на погашение в первую очередь суммы процентов и основного долга также является обоснованным.

Истец просил признать недействительным п. 2.8 «Предложения о заключении договоров» и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки направить удержанные ответчиком за обслуживание кредита денежные суммы в счет погашения процентов и основного долга, и прекратить начисление сумм комиссии.

По условиям п. 2.8 «Предложения о заключении договоров» на истца возложена обязанность нести расходы за обслуживание кредита (комиссия), размер которого составляет 1 % в месяц. По графику платежей ежемесячная плата по комиссии составляет ... рублей в месяц.

Согласно расчетам ответчика выплаченные истцом за период с 16.06.2008 года по 25.09.2009 года денежные средства в размере ... рублей направлены на погашение задолженности по комиссии.

Между тем, возложение на заемщика расходов по обслуживанию ссудного счета существенно нарушает положения ст. ст. 819, 845 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требования ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Положения ЦБ России от 26 марта 2007 года N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается.

Таким образом, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета, что является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая указанные выше обстоятельства, и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о признании недействительным п. 2.8 «Предложения о заключении договоров», направлении удержанных ответчиком за счет комиссии денежных сумм в размере ... рублей на погашение сумм процентов и основного долга и прекращении начисления сумм комиссии являются обоснованными.

При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что по данному требованию истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Истцом подан иск к кредитору о применении последствий недействительности части сделки с определенным сроком исполнения (до 12.05.2011 года). Между тем, по правилам ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п. 2.8 «Предложения о заключении договоров» и направлении удержанных ответчиком за обслуживание кредита денежных сумм в счет погашения процентов и основного долга являются обоснованными.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере ... рубль ... копейки подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сафегалиева М. Ф. удовлетворить.

Снизить сумму, начисленную Сафегалиеву М. Ф. по кредитному договору от 07.05.2008 года, задолженности по неустойке по состоянию на 04.05.2011 года до ... рублей.

Признать ничтожным п. 4.3 сделки в виде «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» № ..., заключенной между Сафегалиевым М. Ф. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) 07.05.2008 года в части установления порядка погашения суммы задолженности за счет поступивших от истца денежных средств.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) установить следующий порядок погашения суммы задолженности по кредиту: направлять суммы произведенных Сайфегалиевым М. Ф. платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения, на погашение процентов и на погашение суммы основного долга.

Обязать КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) направить денежные суммы, уплаченные Сайфегалиевым М. Ф., в размере ... рубля ... копеек в первую очередь на погашение сумм задолженности по процентам и по основному долгу.

Признать п. 2.8 «Предложения о заключении договоров» от 07.05.2008 года недействительным и в порядке применения недействительности оспоримой сделки обязать КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) направить денежные суммы, уплаченные Сайфегалиевым М. Ф., в размере ... рублей в первую очередь на погашение сумм задолженности по процентам и по основному долгу и прекратить начисление сумм ежемесячных платежей за обслуживание кредита, начиная с 16.06.2008 года.

Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.06.2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 21.06.2011 г.