Дело № 2-1063/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре И.А. Ахмадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипеевой Л. Р. к Чипееву В. Л. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Чипеева Л.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит произвести раздел имущества – квартиры <адрес>, нажитого в браке с ответчиком. В обоснование исковых требований указано, что стороны ДД.ММ.ГГГГ вступили в зарегистрированный брак. Детей от брака не имеют. В период брака сторонами было нажито имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оформлена на ответчика. В связи с тем, что между истицей и ответчиком возник спор по поводу раздела вышеуказанного имущества, просит произвести раздел вышеуказанного имущества, признав за ней право собственности на ? долю, за ответчиком - право собственности на ? долю указанного жилого помещения, прекратить право собственности ответчика в отношении жилого помещения, и аннулировать запись в Государственном реестре. В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, но зарегистрировано на имя ответчика. Ответчик в настоящее время намерен распорядится жилым помещением путем его продажи, в связи с чем истица просит включить ее в состав долевых собственников. В судебном заседании истица свои требования поддержала по указанным основаниям. Суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи назначено дело по иску Чипеева о расторжении брака. Также пояснила, что с условиями мирового соглашения, предложенного ответчиком и его представителем, она не согласна, т.к. предложенное мирового соглашение не оговаривает существенных условий, касающихся владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Считает, что вопрос о приобретении доли ответчика может быть решен после погашения оставшейся суммы ипотеки и объективной оценки имущества с целью определения стоимости его ? доли. Ответчик и его представитель иск не признали на том основании, что истица препятствует пользованию ответчиком принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, препятствует проживанию в жилом помещении сына ответчика. В связи с этим ответчик и его представитель представили в материалы дела проект мирового соглашения с целью определения долей в спорной квартиры и последующей реализации доли ответчика. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с иском согласилась, пояснила, что признание за истицей права собственности не препятствует регистрации ипотеки как обременения. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в зарегистрированный брак. От брака детей не имеют. По договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Чипеевым В.Л., последний приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае договорный режим имущества между истицей и ответчиком не устанавливался. То обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака истицы и ответчика, сторонами не оспаривается. Факт наличия в отношении спорной квартиры обременения в виде ипотеки в данном случае юридического значения не имеет и не препятствует определению долевой собственности по правилам, предусмотренным семейным законодательством. При совокупности таких обстоятельствах требование истицы о признании за ней права собственности в отношении ? доли в спорной квартире является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При вынесении решения следует признать, что перераспределение долей в спорной квартире автоматически влечет за собой прекращение права собственности ответчика в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах следует признать излишним вынесение решения о прекращении права собственности ответчика в отношении квартиры, а достаточно указать лишь на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Чипеева в отношении рассматриваемой квартиры. Относительно довода представителя ответчика о необходимости утверждения мирового соглашения на представленных ответчиком условиях следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии на то волеизъявления обеих сторон спора и соответствии его требованиям закона. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чипеевой Л. Р. удовлетворить. В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Чипеевой Л. Р. право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Признать за Чипеевым В. Л. право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Чипеева В. Л. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Чипеева В. Л. в пользу Чипеевой Л. Р. в порядке возврата госпошлину ... руб. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено в 15 часов 00 минут 17 июня 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение вступило в законную силу 28.06.2011 г.