Дело № 2-1023/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатова А. Р., Ахатовой И. И. к администрации ГО г. Нефтекамск, Муниципальному учреждению «Комитет по делам молодежи администрации ГО г. Нефтекамск», Министерству молодежной политики и спорта РБ о признании решения о снятии с учета участников Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, от 13 февраля 2006 года незаконным; признании протокола заседания комиссии № ... от 28 февраля 2006 года недействительным, возложении обязанности по восстановлению в списках очередности участников Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий; признании отказа администрации ГО г. Нефтекамск о восстановлении в очереди как нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 февраля 2005 года незаконным; признании протокола заседания городской комиссии по реализации Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2003-2010 годы № ... недействительным; признании уведомления об отказе в предоставлении субсидии на приобретение жилья незаконным; возложении обязанности по предоставлению субсидии на приобретение жилья, УСТАНОВИЛ: Ахатовы обратились в суд с вышеуказанными требованиями в связи с тем, что 01 февраля 2005 года они обратились с заявлением о включении их для участия в Республиканской программе государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2003-2010 годы (далее-Программа). В соответствии с протоколом городской комиссии по реализации Программы № 2 от 25 февраля 2005 года семья истцов была поставлена на учет как молодая семья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий. 13 февраля 2006 года семья истцов была снята с очереди в связи с непредоставлением документов. 17 декабря 2010 года истцы обратились в администрацию ГО г.Нефтекамск с заявлением о выдаче им решения о снятии их с учета. 11 января 2011 года ими был получен ответ со ссылкой на протокол комиссии № 2 от 28 февраля 2006 года. Решение о снятии их с учета считают незаконным, поскольку все необходимые документы истцами были представлены, какие-либо иные документы компетентным органом не истребовались. В марте 21011 года истцам был предъявлен ответ заместителя главы администрации ГО г. Нефтекамск от 28 декабря 2010 года и протокол заседания комиссии № ... от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которыми истцам незаконно отказано в восстановлении в списке участников Программы с 01 февраля 2005 года, поскольку, по мнению истцов, ни заместитель главы администрации Ишемгулова, ни городская комиссия по реализации Программы органами местного самоуправления не являются, в связи с чем не уполномочены решать вопросы о признании либо непризнании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. 30 декабря 2008 года семья истцов вновь поставлена на учет как участник Программы. 16 июля 2009 года истцами в собственность по договору купли-продажи с ипотекой приобретено жилое помещение. Однако в связи со снятием с учета в 2006 году субсидия ими своевременно не получена, в связи с чем они вынуждены производить погашение задолженности по кредиту в полном объеме. 16 июля 2009 года истцам отказано в предоставлении субсидии в 2010 году, о чем они уведомлены письмом главы администрации ГО г. Нефтекамск. Аналогичный ответ содержится и в письме министра молодежной политики и спорта от 13 января 2011 года. В связи с этим истцы просят признать незаконным решение о снятии с учета участников Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий от 13 февраля 2006 года, признать недействительным протокол заседания комиссии № ... от 28 февраля 2006 года, которым истцы сняты с учета участников Программы, возложить на МУ «Комитет по делам молодежи» и администрацию ГО г. Нефтекамск обязанность по восстановлению в списках очередности участников Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 февраля 2005 года, признать отказ администрации ГО г. Нефтекамск о восстановлении в очереди как нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 февраля 2005 года, содержащийся в письме и.о. заместителя главы администрации ФИО1 от 28 декабря 2010 года, незаконным, признать недействительным протокол заседания городской комиссии по реализации Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2003-2010 годы ..., которым семье истцов отказано в восстановлении в очередности как нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 февраля 2005 года; признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении субсидии на приобретение жилья, содержащееся в письме главы администрации ГО г. Нефтекамск от 02 февраля 2011 года и письме Министерства молодежной политики и спорта РБ, предоставить истцам субсидию на приобретение жилья. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, суду пояснили, что они не были своевременно уведомлены о снятии с очередности в 2006 году. О данном факте им стало известно в 2008 году, когда они повторно встали на учет. Однако ввиду того, что на учет повторно они приняты в 2008 году, субсидия им не выплачена. Не оспаривают, что на момент первоначального обращения для постановки на учет в 2005 году жилая площадь помещения на 1 члена семьи составляла ... кв.м. Представитель администрации ГО г. Нефтекамск иск не признал, суду пояснил, что истцами пропущен срок на обжалование действий ответчиков, связанных с исключением их из очередности, имевшей место в 2006 году. Также пояснил, что какой-либо документ по исключению Ахатовых из очередности в 2006 году не выносился. Ахатовы в 2006 году были исключены из числа очередников ввиду обеспеченности жилым помещением свыше учетной нормы. О данном решении им стало известно в 2008 году, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд ими пропущен. Относительно требования о признании недействительным протокола № ... от 28 февраля 2006 года требования истцов также не признал, суду пояснил, что последними также пропущен трехмесячный срок обжалования указанного протокола, и, более того, в ходе заседания комиссии, имевшего место 28 февраля 2006 года, какие-либо вопросы относительно конкретно семьи Ахатовых не обсуждались, решения, ущемляющие права истцов, на указанном заседании не принимались. Относительно требования о признании незаконным отказа администрации ГО г. Нефтекамск в восстановлении истцов в очереди, содержащегося в письме заместителя главы администрации Ишемгуловой, пояснил, что данное письмо носит исключительно информационный характер и не содержит какого-либо властного волеизъявления, нарушающего права истцов, либо препятствующего в реализации ими их прав. Относительно требования истцов о признании недействительным протокола № ... от 24 декабря 2010 года пояснил, что истцами пропущен трехмесячный срок обжалования указанного протокола, все присутствующие на заседании являются полномочными членами комиссии, на заседании комиссии обсуждался вопрос о восстановлении Ахатовых в очереди с момента первого их обращения, и истцам обоснованно было отказано в этом. Относительно требования о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, содержащегося в письме главы администрации ГО г. Нефтекамск от 02 февраля 2011 года, пояснил, что указанное письмо также носит лишь информационный характер и не содержит какого-либо властного волеизъявления, нарушающего права истцов, либо препятствующего в реализации ими их прав. Относительно требования истцов о признании незаконным письма Министерства молодежной политики и спорта РБ от 13 января 2011 года пояснил, что указанное письмо возникло в результате переписки администрации ГО г. Нефтекамск и Министерства молодежной политики и спорта РБ, носит лишь правоприменительный характер и никоим образом не нарушает права истцов. Относительно требования о предоставлении субсидии пояснил, что предоставление субсидии осуществляется в соответствии с установленным порядком, предусматривающим очередность. Представитель МУ «Комитет по делам молодежи» администрации ГО г. Нефтекамск с требованиями истцов не согласилась по тем же основаниям, суду пояснила, что истцы в 2005 году были приняты в очередность, однако соответствующие документы ими представлены не были. В связи с этим Комитет молодежной политики по своей инициативе выяснил жилищные условия Ахатовых, и было установлено, что обеспеченность на одного члена семьи истцов превышает учетную норму. В связи с этим Ахатовы были исключены из очереди. Повторно Ахатовы были приняты в очередь в 2008 году, т.к. после рождения второго ребенка обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи уменьшилась. На сегодняшний день Ахатовы состоят в списках очередников, полагающаяся субсидия им буде выплачена в порядке очередности. В остальном иск Ахатовых не признала по основаниям, указанным представителем администрации ГО г. Нефтекамск. Представитель Министерства молодежной политики и спорта РБ, будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление Ахатовых, в котором Министерство молодежной политики и спорта РБ исковые требования не признает. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В ходе судебного заседания установлено, что истцами оспаривается решение о снятии с учета участников Программы от 13 февраля 2006 года и протокол заседания комиссии № ... от 28 февраля 2006 года. Из оспариваемого истцами протокола от 28 февраля 2006 года следует, что на указанном заседании комиссии по реализации Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий (далее – комиссии), рассматривались заявления молодых семей, поступившие с 1 по 27 февраля 2006 года, обсуждался вопрос о перерегистрации участников программы и снятии семей с очереди. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В силу ст. 2 вышеуказанного закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения)…, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в ст. 2 настоящего Закона последствиям. В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 740-О – О положения ст. 255 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, устанавливающие в качестве условий для обращения в суд за оспариванием решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности, приняты в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе. В соответствии с п. 28 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как разъяснено в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к решениям, оспариваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций или создавшие препятствия к их осуществлению. Из материалов дела следует, что Ахатовыми оспаривается решение о снятии с учета участников Программы от 13 февраля 2006 года и протокол заседания комиссии № ... от 28 февраля 2006 года. Также из текста искового заявления следует, что в 2008 году Ахатовы повторно поставлены на учет как участники Программы. В ходе подготовительного и предварительного судебных заседаний, а также в ходе рассмотрения дела по существу истцы Ахатовы не оспаривают то обстоятельство, что о снятии с учета в 2006 году им, Ахатовым, стало известно в 2008 году. Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждено также и добровольным обращением Ахатовых для повторной постановки на учет. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу п. 2 вышеуказанного нормы процессуального закона пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, пропуск трехмесячного срока без уважительных причин признан законодателем самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах требование истцов в части признания незаконными решения о снятии с учета участников Программы от 13 февраля 2006 года и протокола заседания комиссии № ... от 28 февраля 2006 года удовлетворению не подлежат. Между тем, вышеуказанные документы являются базовыми для всех остальных действий, совершенных ответчиками в отношении Ахатовых и оспариваемых последними. Так, истцы требуют возложить на МУ «Комитет по делам молодежи» и администрацию ГО г. Нефтекамск обязанность по восстановлению в списках очередности участников Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 01 февраля 2005 года, признать отказ администрации ГО г. Нефтекамск о восстановлении в очереди как нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 февраля 2005 года, содержащийся в письме и.о. заместителя главы администрации Ишемгуловой от 28 декабря 2010 года, незаконным, признать недействительным протокол заседания городской комиссии по реализации Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2003-2010 годы № ..., которым семье истцов отказано в восстановлении в очередности как нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 февраля 2005 года; признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении субсидии на приобретение жилья, содержащееся в письме главы администрации ГО г. Нефтекамск от 02 февраля 2011 года и письме Министерства молодежной политики и спорта РБ, предоставить истцам субсидию на приобретение жилья. Однако ввиду того, что судом требования истцов в части признании незаконными решения о снятии с учета участников Программы от 13 февраля 2006 года и протокола заседания комиссии № ... от 28 февраля 2006 года удовлетворено быть не может, следует признать несостоятельными и все их остальные требования. Кроме того, следует отметить, что истцами ставится вопрос о признании незаконным отказа администрации ГО г. Нефтекамск о восстановлении в очереди как нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 февраля 2005 года, содержащегося в письме и.о. заместителя главы администрации Ишемгуловой от 28 декабря 2010 года, признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении субсидии на приобретение жилья, содержащегося в письме главы администрации ГО г. Нефтекамск от 02 февраля 2011 года, и письме Министерства молодежной политики и спорта РБ. По данному основанию следует согласиться с доводами представителя администрации ГО г. Нефтекамск, поскольку оспариваемые истцами письма носят лишь информационный характер и не содержат властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и не создают препятствия к их осуществлению. В указанных сообщениях содержится лишь констатация соответствующих фактов. В связи с этим они не могут признаваться незаконными либо недействительными. Более того, указанное истцами требование может быть удовлетворено в соответствующие сроки и в установленном законом порядке. Однако истцами такое заявление, подтвержденное необходимыми документами, предусмотренных п. 15 правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года № 285 или п. 2.1. Порядка предоставления субсидий участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 октября 2007 года № 291, не предоставлялось. В этой связи вопрос еще нигде и никем не рассматривался. Следовательно, требование о признании незаконными письма главы администрации городского округа г. Нефтекамск от 02.02.2011 года исх. № ... и письма Министерства от 13.01.2011 года исх. № ... немотивировано. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона РБ «О государственной поддержке молодых семей» от 24.07.2002г. № 350-з и п. 6.1 Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2003 – 2010 годы (далее – Республиканская программа), утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 25.03.2003г. № 80 улучшение жилищных условий молодых семей в рамках Программы предполагается осуществлять путем предоставления одной из форм государственной поддержки: «…субсидии молодым семьям, имеющим остаток невыплаченной стоимости строящегося или приобретенного жилья или части непогашенного кредита (займа), в случае рождения (усыновления) ребенка (детей)». Юридически значимым обстоятельством является то, что на момент рождения первого ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рождения второго ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) у семьи Ахатовых отсутствовал остаток невыплаченной стоимости строящегося или приобретенного жилья или части непогашенного кредита (займа). В силу этого семье Ахатовых предоставление субсидий при рождении ребенка в рамках Республиканской программы из бюджета Республики Башкортостан не представляется возможным, так как кредитный договор № ... заключен после рождения обоих детей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение Комиссии по реализации программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2003 – 2010 годы, правомерно. Истцы, требуют предоставление субсидии на приобретение жилья, но при этом ссылаются на документ, в котором отказано не в субсидии на приобретение жилья, а в субсидии молодым семьям, имеющим остаток невыплаченной стоимости строящегося или приобретенного жилья или части непогашенного кредита (займа), в случае рождения (усыновления) ребенка (детей). Учитывая, что предоставление субсидии осуществляется в соответствии со сформированной очередностью, а оснований полагать, что очередь истцов на получение субсидии к настоящему времени подошла, не имеется, то требование истцов о предоставлении субсидии также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований иску Ахатова А. Р., Ахатовой И. И. к администрации ГО г. Нефтекамск, Муниципальному учреждению «Комитет по делам молодежи администрации ГО г. Нефтекамск», Министерству молодежной политики и спорта РБ о признании решения о снятии с учета участников Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий от 13 февраля 2006 года, незаконным; признании протокола заседания комиссии № ... от 28 февраля 2006 года недействительным, возложении обязанности по восстановлению в списках очередности участников Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий; признании отказа администрации ГО г. Нефтекамск о восстановлении в очереди как нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 февраля 2005 года незаконным; признании протокола заседания городской комиссии по реализации Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2003-2010 годы № ... недействительным; признании уведомления об отказе в предоставлении субсидии на приобретение жилья незаконным; возложении обязанности по предоставлению субсидии на приобретение жилья отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 12.00 часов 22 июня 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.