дело №2-1147/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Л. А. к Завьялову С. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Завьялова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора найма. Ответчик по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, чем нарушает ее право на приватизацию, а потому просит снять Завьялова с регистрационного учета, признав его утратившим право пользования, так как он не является членом ее семьи, брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к дочери лишен родительских прав, неоднократно был судим. В судебном заседании Завьялова исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчик постоянно находится в местах лишения свободы. Неоднократно судим, в том числе за неуплату алиментов на содержание дочери, в отношении которой был лишен родительских прав. После возвращения из мест лишения в феврале ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг не производит, в квартиру не вселялся, а потому считает, что он утратил право пользования и подлежит снятию с регистрационного учета, так как разрешение данного вопроса необходимо для решения вопроса о приватизации квартиры. Ответчик Завьялов С.И. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Завьялова А.С. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик ее отец, который лишен родительских прав. С момента освобождения в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает. Представитель отдела УФМС г. Нефтекамска на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Свобода выбора места жительства заключается в том, что согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (ст. 2). Нормативное содержание названного конституционного права включает: - свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; - свободу выбора места пребывания; - свободу выбора места жительства. Право свободного выбора места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, являясь либо его собственником, либо нанимателем, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное право принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. 150 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловой на состав семьи из 3-х человек, в том числе и ответчика, выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, и заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором членом семьи указан ответчик (л.д.7-8). Довод истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, так как на судебном заседании установлено, что брак расторгнут между истцом и ответчиком в период нахождения ответчика в местах лишения свободы, который отбывал наказание по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Нефтекамского городского суда, вступившему в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Завьялов был лишен родительских прав в отношении дочери Завьяловой. Приговором Нефтекамского городского от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.158 УК РФ; последний приговор о назначении наказания в виде лишения свободы был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, наказания отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. В силу ч.2 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Между тем, по представленным квитанциям (л.д.9-11) установлено, и не оспаривалось истцом, что коммунальные платежи на ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись в связи с предоставлением ей справки о нахождении ответчика в местах лишения свободы. Кроме того, она за ответчика на данный момент коммунальные платежи не оплачивает, а оплачивает только за себя, в связи с чем попросила разделить лицевые счета. При исследовании квитанций установлено, что коммунальные услуги истцом оплачиваются не в полном объеме, и имеется задолженность. Кроме того, доказательств невнесения платы за коммунальные услуги ответчиком более 6 месяцев истцом суду не представлено, так как с момента освобождения, с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не прошло 6 месяцев. Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, который не проживал в квартире в связи с нахождением в местах лишения свободы, а, исходя из ст. 70 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Довод истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, так же не состоятелен, так как истица на судебном заседании подтвердила, что у них с ответчиком неприязненные отношения, расторжение брака было в период нахождения ответчика в местах лишения свободы, а после возвращения истица ответчика не пустила в дом. Каких-либо иных доказательствах истцом о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений. Следовательно, ответчиком коммунальные услуги не оплачиваются в связи с тем, что он в квартиру вселиться не может из-за неприязненных отношений истца к нему, что не отрицалось на судебном заседании. В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители нанимателя и иные лица, включенные в договор найма как члены семьи. Согласно представленному договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов С.Н. указан как член семьи нанимателя, при таких обстоятельствах довод истца о признании ответчика утратившим права пользования в силу ст.69 ЖК РФ не состоятелен. Признавая утратившим право пользования ответчика жилым помещением, которое было получено истцом в 1997 году, в том числе и на ответчика, она лишает его единственного жилья, что является нарушением ст. 40 Конституции РФ и ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Завьяловой Л. А. к Завьялову С. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: Е.Н. Проскурякова Решение не вступило в законную силу.
16 июня 2011 г. г. Нефтекамск