Дело № 2-750/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таслуновой Ю. Н. к Таслунову А. Н. о разделе и об определении долей в совместно нажитом в период брака имуществе в виде квартиры, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Таслуновой А. А. к Таслуновой Ю. Н., Таслунову А. Н. об определении за ней доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Таслунова Ю.Н. обратилась с данным иском в суд, указав, что с ответчиком Таслуновым А.Н. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дети находятся на иждивении истицы. В период брака супругами была приобретено в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира была выдана на состав семьи: ответчика, истца, дочерей и бабушки. Истица просила разделить указанную квартиру, определив в ней за ответчиком Таслуновым А.Н. 1\4, а за истицей 3\4 доли. Истица также просила взыскать с ответчика половину уплаченной при подаче иска государственной пошлины и сумму расходов за услуги ответчика в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, просила определить за ней и за её несовершеннолетней дочерью Таслуновой Е.А. 1\2 долю в спорной квартире, за ответчиком определить 1\4 долю в этой квартире.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Таслунова А.А., которая подала иск к Таслуновой Ю.Н. и к Таслунову А.Н. и просила определить за ней 1\4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Таслунова Ю.Н. и её представитель Аюпов И.М. заявленные требования поддержали и уточнили, что истица просит определить за ней 1\2 доли в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетней дочери ФИО1, так как она находится на иждивении истицы и проживает с ней. Иск Таслуновой А.А. об определении за ней 1\4 доли в спорной квартире является обоснованным, в связи с чем ответчику подлежит определить 1\4 долю в этой квартире.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Таслунова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Аюпов И.М., выступающий в деле также в качестве представителя Таслуновой А.А., её иск поддержал, пояснил, что в момент приобретения спорной квартиры Таслунова А.А. была несовершеннолетней, и её интересы должны были представлять родители. Таслунова А.А. имеет право на долю в спорной квартире, поскольку часть денег на приобретение этой квартиры дал дедушка со стороны матери – ФИО2 с условием, что несовершеннолетняя А. будет иметь долю в квартире. Кроме того, в настоящее время Таслунова А.А. является студентом, своего заработка не имеет и находится в материальной зависимости от родителей.

Ответчик Таслунов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Таслунова А.Н. – Фаттаева Г.В. иск Таслуновой Ю.Н. признала частично, иск Таслуновой А.А. не признала и пояснила, что спорная квартира приобретена супругами Таслуновыми в период брака и является совместно нажитым ими имуществом и должна быть разделена только между ними в равных долях. Доводы истицы о том, что квартиру необходимо разделить с учетом интересов несовершеннолетней дочери, являются необоснованными, поскольку в случае определения долей в этой квартире бывших супругов Таслуновых равными, их несовершеннолетняя дочь будет иметь равное право пользования как долей своей матери, так и долей своего отца, и её жилищные права не будут ущемлены.

Иск Таслуновой А.А. об определении её доли в спорной квартире представитель Таслунова А.Н. считала необоснованным, так как в момент приобретения этой квартиры Таслунова А.А. была несовершеннолетней и не могла вложить на покупку квартиры свои средства. Кроме того, между её родителями не было договоренности о выделе ей в купленной квартире какой-то доли. Доводы представителя Таслуновой А.А. о том, что деньги на покупку спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ дал в интересах Таслуновой А.А. её дедушка – ФИО2 , в данном случае не должны быть приняты во внимание. Таслунова А.А. должна обосновать это обстоятельство письменными доказательствами, но эти доказательства она суду не представила.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений сторон и их представителей, в ходе рассмотрения дела супруги Таслуновы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супруги приобрели у ... ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Таслуновы приобрели у ... с рассрочкой платежа на 10 лет четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ... рублей. В счет оплаты за купленную квартиру ранее занимаемое супругами жилое помещение стоимостью ... рубля, расположенное по адресу: <адрес>, было передано продавцу. Полный расчет за спорную квартиру супруги Таслуновы произвели досрочно в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о расторжении брака, договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством Таслуновой Ю.Н. о погашении суммы задолженности за купленную квартиру, свидетельством о государственной регистрации права Таслунова А.Н. на ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Вышеуказанные доказательства с полной достоверностью подтверждают, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретена супругами Таслуновыми в период брака и является их совместной собственностью. Следовательно, при разделе спорной квартиры доли Таслуновой Ю.Н. и Таслунова А.Н. в этой квартире должны быть определены равными, то есть по 1\2 доле каждому из них. Поэтому требование Таслуновой Ю.Н. об определении доли ответчика Таслунова А.Н.в указанной квартире в размере 1\4, а её доли в размере 1\2 является необоснованным.

При этом доводы Таслуновой Ю.Н. о том, что её доля в квартире должна быть больше, поскольку с ней проживает несовершеннолетняя дочь, необоснованны, поскольку несовершеннолетняя дочь имеет право пользования спорной квартирой и после определения долей сторон она также не будет лишена права пользования долями своих родителей в этой квартире.

Истица Таслунова Ю.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей. Однако к материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг на сумму ... рублей и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уплату Таслуновой Ю.Н. денежных средств своему представителю за оказанные услуги.

Следовательно, это требование Таслуновой Ю.Н. не подлежит удовлетворению.

Иск привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Таслуновой А.А. об определении за ней 1\4 доли в спорной квартире также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обосновывая свой иск, Таслунова А.А. указала, что 1\4 часть квартиры должна принадлежать ей, поскольку при покупке квартиры дедушка Таслуновой А.А. со стороны матери – ФИО2 передал деньги с условием, что Таслунова А.А. будет сособственником этой квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал своей дочери Таслуновой Ю.Н. деньги в размере ... рублей для погашения задолженности за купленную в рассрочку квартиру.

Какие-либо расписки о передаче денег и об условиях получения или возврата денег не составлялись. Договоренности о передаче этих денег с условием, что его внучка Таслунова А.А. будет сособственником спорной квартиры, также не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 161 и 162 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таслунова А.А. просит определить за ней долю в жилом помещении, которое приобретено её родителями в период брака и принадлежит им на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда по утверждению Таслуновой А.А. были ФИО2 переданы деньги для погашения задолженности по этой квартире с условием выделения ей доли в этой квартире, Таслунова А.А. была совершеннолетней. Поэтому в данном случае Таслунова А.А. должна была обосновать свои доводы о праве на 1\4 доли спорной квартиры, предоставив письменные и другие доказательства, подтверждающие, что она вложила средства в счет погашения задолженности родителей за эту квартиру с условием, что ей будет предоставлена доля в квартире.

Между тем, такие доказательства Таслунова А.А. суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Таслуновой Ю. Н. к Таслунову А. Н. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака Таслуновой Ю. Н. и Таслуновым А. Н. имущество в виде ... жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.

Определить за Таслуновой Ю. Н. право собственности на 1\2 долю четырехкомнатного жилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить за Таслуновым А. Н. право собственности на 1\2 долю четырехкомнатного жилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности Таслунова А. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Таслунова А. Н. в пользу Таслуновой Ю. Н. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части в иске Таслуновой Ю. Н. отказать.

В иске Таслуновой А. А. к Таслуновой Ю. Н., Таслунову А. Н. об определении за ней права собственности на 1\4 долю четырехкомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.06.2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.