Дело № 2-1358/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г.Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М., с участием заявителя Лисовского Ю.И., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Гильванова А.Р., представителя заинтересованного лица Шамсиева Х.Я., при секретаре Ахмадиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисовского Ю. И. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Лисовский Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гильванова А.Р., а именно: действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста и изъятием автомобиля заявителя марки ..., ..., а также постановлений от 03.06.2011 года о наложении ареста на имущество должника и передаче арестованного имущества на торги. Свои требования мотивировал тем, что 03.06.2011 года судебным приставом-исполнителем был произведен «так называемый» арест принадлежащего заявителю автомобиля, который без оформления каких-либо документов был погружен на автоэвакуатор и вывезен со двора дома заявителя в неизвестном направлении. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель в тот же день обратился к старшему судебному приставу Нефтекамского МО УФССП по РБ с жалобой, в которой указал, что при проведении ареста не было предъявлено никаких документов, свидетельствующих о правомерности и обоснованности совершаемых с автомобилем действий. Ответа на жалобу не получил, 08.06.2011 года заказным письмом получил постановление о наложении ареста на имущество, копию акта о наложении ареста, постановление об оценке имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные документы датированы 03.06.2011 года, то есть оформлены «задним числом». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер и ущемляют права и интересы должника, поскольку изъятие автомобиля производилось без вынесения постановления о наложении ареста на имущество и оформления соответствующего акта, составленный акт о наложении ареста от 03.06.2011 года является фальсифицированным, никаких понятых при его составлении не присутствовало, номер двигателя автомобиля указан неверно. Кроме того, сам взыскатель с заявлением о наложении ареста на автомобиль не обращался. Просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста и изъятием автомобиля заявителя марки ..., ..., а также признать незаконными и отменить постановления от 03.06.2011 года о наложении ареста на имущество должника и передаче арестованного имущества на торги. В судебном заседании заявитель Лисовский Ю.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать автомобиль. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ Гильванов А.Р. с заявлением не согласился, суду пояснил, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. При наложении ареста должника позвали на улицу, он ключей от автомобиля не дал, в связи с чем не было возможности сверить номер двигателя. Заинтересованное лицо – представитель взыскателя по исполнительному производству Кредитного потребительского кооператива граждан «КАМА» Шамсиев Х.Я., действующий по доверенности, с заявлением не согласился, суду пояснил, что автомобиль находится в залоге КПКГ «КАМА», должник имел право пользоваться автомобилем. Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в производстве Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство № ..., возбужденного 18.04.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом, по взысканию с Лисовского Ю.И. в пользу КПКГ «КАМА» суммы долга в размере ... рубля. Решением суда от 11.11.2009 года, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ..., с установлением начальной продажной цены имущества в размере ... рублей и способа продажи – с публичных торгов. В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 года, должнику Лисовскому Ю.И. вручено 27.04.2011 года. В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнительного производства 03.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества – автомобиля заявителя марки ..., ..., вынесено постановление об оценке имущества должника, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из материалов дела следует, что 20.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеупомянутого автомобиля в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 26.02.2009 года, по взысканию с Лисовского Ю.И. в пользу ФИО1 суммы долга в размере ... рубля ... копеек. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в праве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем постановления и действия вынесены и произведены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не противоречат установленной ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цели обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Лисовского Ю. И. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года в 09-00 часов. Судья З.М.Рахматуллина Решение не вступило в законную силу.